Апелляционное определение № 33-4187/2026 от 29 апреля 2026 г.

дело 33-4187/2026 судья Бакишева И.М.

УИД 34RS0022-01-2025-000659-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей: Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2026 по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 и АО «ТБанк» о признании исполнительной надписи нотариуса, не подлежащей исполнению,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 января 2026 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 и АО «ТБанк» о признании исполнительной надписи нотариуса, не подлежащей исполнению, отказано.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., выслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 и АО «ТБанк» о признании исполнительной надписи нотариуса, не подлежащей исполнению.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита № <...>, предусматривающий выдачу кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ посредством Госуслуг ей стало известно о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности в размере 168262 рублей.

Однако, банковские операции были произведены под воздействием мошенников, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОП № <...> СУ Управления МВД России по <адрес> по её заявлению было возбуждено уголовное дело № <...>, в рамках которого она признана потерпевшей. В нарушение требований закона взыскатель АО «ТБанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, не представил нотариусу документы, подтверждающие, что должник возражает против банковских операций, которые были совершены под воздействием мошенников, в результате которых истец была признана потерпевшей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

По факту мошеннических действий истец неоднократно обращалась в АО «ТБанк» с возражениями относительно заключенного в результате мошеннических действий кредитного договора, а также с просьбой о приостановлении начисления процентов, штрафных санкций.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Красноармейский районный суд Волгоградской области с иском к АО «ТБанк» о признании недействительными банковских операций по переводу и списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования задолженности по договору.

Поскольку исполнительная надпись может быть совершена нотариусом только при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, а между ней и АО «ТБанк» имеет место спор о возникновении и размере задолженности, указанное обстоятельство является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия.

АО «ТБанк», зная об оспаривании задолженности, направил нотариусу документы для совершения исполнительной надписи.

С учетом уточненных требований просила суд отменить нотариальное действие, по совершению исполнительной надписи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Котельниковского района Волгоградской области ФИО2 по кредитному договору № <...> о взыскании с истца АО «ТБанк» просроченной задолженности: основная сумма долга – 168262 руб., проценты – 33551 руб. 14 коп., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи – 2337 руб.; взыскать с АО «ТБанк» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита № <...>, предусматривающий выдачу кредитной карты, тарифный план ТП <.......> (рубли РФ), карта № <...>

Согласно условиям кредитного договора, срок действия кредитного договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора. С требованием о возврате задолженности Банк обратился к истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительная надпись совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок для взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи кредитором не пропущен, поскольку кредитор обратился к нотариусу за совершением нотариальной исполнительной надписи в установленные законом сроки, то есть в течение двух лет.

АО «ТБанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1 (л.д. 68-69).

В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д.80).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203864,54 рубля (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» в адрес должника по адресу: <адрес>, было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, штрафа, расторжении договора, которое было остановлено без удовлетворения (л.д. 53, 58).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № <...> о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ТБанк», в размере 204150 рублей 14 копеек (168262 рубля – основной долг, 33551 рубль 14 копеек – проценты, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 2337 рублей), срок за который произведено взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом было направлено по адресу места жительства ФИО1 соответствующее уведомление№ <...>от ДД.ММ.ГГГГ.

О совершении исполнительной надписи ФИО1 была уведомлена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ посредством направления в ее адрес: <адрес>, соответствующего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО «ТБанк» направило в адрес ФИО1: <адрес>, требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иные платы и штрафы, в котором уведомило заемщика о наличии у нее задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 203864 руб. 54 коп., просило о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 30 дней с момента отправки заключительного счета, а также уведомило о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок Банк оставляет за собой право, в числе прочего, обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Копия данного требования была представлена нотариусу нотариального округа Котельниковский район Волгоградской области ФИО2 для совершения исполнительной надписи на кредитном договоре.

Названное требование от ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № <...>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса нотариального округа Котельниковский район Волгоградской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» кредитной задолженности полностью соответствовали вышеприведенным требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламента совершения нотариусами нотариальных, перечень представленных банком нотариусу документов соответствовал требованиям ст. ст. 90 - 91.1 Основ, данными документами подтверждены бесспорность требований взыскателя к должнику, а также тот факт, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, расчет кредитной задолженности ФИО1 был определен в исполнительной надписи на основании расчета, представленного банком, в связи с чем не нашел правовых оснований для отмены исполнительной надписи.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ;

отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;

не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно выносится нотариусом без просьбы заявителя не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляется заявителю в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает и исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статья 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей 1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, оспаривание факта заключения кредитного договора является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

При этом, на момент совершения исполнительной надписи – ДД.ММ.ГГГГ год, между ФИО1 и АО «ТБанк» имелся спор по банковским операциям, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в суд исковое заявление к АО «ТБанк» ФИО3, ФИО4 о признании недействительными банковских операций по переводу и списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нотариусом нотариального округа Котельниковского района Волгоградской области ФИО2 должно было быть направлено извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих указанное направление.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя об отмене нотариального действия, по совершению исполнительной надписи №У-0003857613 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Котельниковского района Волгоградской области ФИО2 по кредитному договору № <...> о взыскании с ответчика в пользу АО «ТБанк» просроченной задолженности: основная сумма долга – 168262 руб., проценты – 33551 руб. 14 коп., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи – 2337 руб., поскольку отсутствует бесспорность требований кредитной организации и банку на момент обращения к нотариусу было об этом достоверно известно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 423 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать указанные расходы с обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 48 Основ о нотариате: «Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ».

Так как, нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, у нотариуса в рамках действующего законодательства и имеющихся полномочий, полностью отсутствует возможность выяснения обстоятельств заключения кредитного договора, и его действительности.

Таким образом, если оспариваемая исполнительная надпись является незаконной, и подлежит отмене по формальным причинам, в силу недобросовестных действий кредитора, либо бездействия истца (непредоставление кредитору адреса своей регистрации), то вовсе не по причине того, что нотариус действовал с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Следовательно, судебные расходы в рассматриваемом случае должны взыскиваться с того лица, посредством незаконных действий (бездействий) которого причинен вред. Нотариус таковым лицом не является.

В связи с вышеизложенным, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. подлежат взысканию с АО «ТБанк» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 и АО «ТБанк» о признании исполнительной надписи нотариуса, не подлежащей исполнению удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, по совершению исполнительной надписи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Котельниковского района Волгоградской области ФИО2 по кредитному договору № <...> о взыскании с ответчика в пользу АО «ТБанк» просроченной задолженности: основная сумма долга – 168262 руб., проценты – 33551 руб. 14 коп., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи – 2337 руб.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: