Постановление № 1-49/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2,

законного представителя ФИО3,

защитников – адвокатов: Чумак Р.Г., Лебедева А.А.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поступило в Индустриальный районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о назначении судебного заседания установлено, что данное уголовное дело не подсудно Индустриальному районному суду г. Перми.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 инкриминируется 8 преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, при этом 6 преступлений совершены в Свердловском районе г. Перми и 2 в Индустриальном районе г. Перми, а ФИО2 инкриминируется 6 преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, при этом 4 преступления совершены в Свердловском районе г. Перми и 2 в Индустриальном районе г. Перми.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении подлежит направлению по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

В соответствие ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой впоследствии был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о продлении обвиняемым срока содержании под стражей, поскольку основания, послужившие для избрания в отношении них данной меры пресечения, не изменились.

Обвиняемый ФИО1, его защитник и законный представитель просят изменить меру пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, ввиду того, что ФИО1 не судим, большинство инкриминируемых ему преступлений совершил в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также положительные характеристики личности.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник просят изменить ему меру пресечения на домашний арест, залог принадлежащего отцу обвиняемого транспортного средства, запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, не смотря на то, что ФИО2 ранее судим, однако суд посчитал возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением своды, при этом обвиняемый имеет семью, малолетнего ребенка и постоянное место жительства, а каких-либо тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, в то время, как обвиняемые находятся под стражей уже длительное время.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное прокурором ходатайство и продлить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2

Не смотря на то, что ФИО1 не судим и имеет постоянное место жительства, однако в настоящее время он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, обладающих высокой степенью общественной опасности, за каждое из которых предусмотрено наказание виде лишения свободы. Данные обстоятельства, характер и количество инкриминируемых преступлений, а также тот факт, что в отношении потерпевшего применены меры государственной защиты, в своей совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать рассмотрению дела судом, продолжить преступную деятельность, а также, осознавая неотвратимость наказания, скрыться от суда.

Не смотря на то, что ФИО2о имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении, однако ранее он судим и в настоящее время обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, обладающих высокой степенью общественной опасности, за каждое из которых предусмотрено наказание виде лишения свободы, которые, как следует из обвинительного заключения, были совершены им в период испытательного срока. Данные обстоятельства, характер и количество инкриминируемых обвиняемому преступлений, а также тот факт, что в отношении потерпевшего применены меры государственной защиты, в своей совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать рассмотрению дела судом, продолжить преступную деятельность, а также, осознавая неотвратимость наказания, скрыться от суда.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2о меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент не отпали. Каких–либо новых обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения на иную, менее строгую, с учетом данных личности, семейного положения и состояния здоровья обвиняемых, судом не усматривается.

Иные меры пресечения - домашний арест, залог, запрет определенных действий, либо подписка о невыезде и надлежащем поведении, о применении которых ходатайствуют обвиняемые, законный представитель и защитники, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемых и предотвратить возможность совершения ими иных преступлений.

Для обеспечения беспрепятственного рассмотрения дела судом срок содержания обвиняемых под стражей необходимо продлить на 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227, 228, 255 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 направить по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Меру пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемых, их защитников и законного представителя об изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 3 суток со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок с момента вручения им копии постановления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Крайнов А.С