Определение № 11-25/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 11-25/2017

Мировой судья Кривошеева И.В.

дело № 11-25/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бересневой О.Р.,

при секретаре Доценко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 28 апреля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 оглы, ФИО3 ФИО12, ФИО2 ФИО13 ФИО14, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует его повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение».

Изучив материалы дела, районный суд, -

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2017 года мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 ФИО19, ФИО3 ФИО17, ФИО2 ФИО18.

Мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, 19.04.2017г. ООО «ЕКС» принесло на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 28 апреля 2017 года отменить, передав заявление о выдаче судебного приказа в тот же суд для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу. Жалобу мотивировали тем, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослалась на п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указав, что не доплачена государственная пошлина в размере 00 рублей 47 копеек. Считают данное определение суда незаконным. Сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Вопрос об исчислении уплачиваемой пошлины в полных рублях при обращении в суд общей юрисдикции рассмотрен в письме Минфина России от 29.06.2015г. № 03-05-06-03/37403. В п. 4 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях, сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Согласно п. 1 ст. 3 ФКЗ от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ. Впредь до урегулирования НК РФ порядка округления сумм государственной пошлины при ее исчислении рекомендуется руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ. Госпошлина была уплачена в размере <данные изъяты> копеек, что составляет менее 50 копеек, была отброшена и сумма госпошлины округлена до полного рубля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения мирового судьи от 28 апреля 2017 года и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В силу положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей (п. 1). При подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта (п. 2).

Размер и порядок исчисления государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, заявления о вынесении судебного приказа установлены пунктами 1, 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 г. № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕКС» при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплатил государственную пошлину, исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неоплатой заявленного требования, не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, восстановление нарушенных прав заявителя невозможно без отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 28 апреля 2017 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО1 ФИО20., ФИО2 ФИО21 ФИО3 ФИО22., ФИО2 ФИО23. - отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа - направить мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО для решения вопроса о его принятии.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Смидовичского

районного суда О.Р. Береснева