СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2740/2017 2-2740/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2740/2017

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Скороходовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту УПФ РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии. В обоснование требований указано, что ответчику назначена трудовая пенсия по старости. При назначении пенсии в общий трудовой страж были засчитаны период работы с 15.11.1969 года по 10.12.1995 года на основании справки № 89 от 30.10.2006 года, выданной Мартунинским Арендным Консервным заводом РПО «Армконсервплодовощ» Госагропром репс. Армения. Для расчета пенсии учтены сведения о заработной плате за период с 01 января 1985 года по 31 декабря 1990 года на основании справки, выданной Мартунинским Арендным Консервным заводом РПО «Армконсервплодовощ». Поскольку трудовая книжка заявителем утеряна, не представляется возможным подтвердить данные периоды работы. Согласно ответу Национального архива Армении от 10.11.2016 года № С-10194, книги приказов Мартунинского консервного завода за 1969 год и за 1995 года не сохранились, в платежных ведомостях данные о получении заработной платы ФИО1 не обнаружено. С 01.01.2017 года выплата пенсии ФИО1 прекращена. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму излишне уплаченной пенсии в размере 802 203 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 июня 2017 года исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях» (далее по тексту ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия по старости назначается по достижении 50 лет, если мужчина проработал на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ (с 60 лет мужчинам) на один год за каждый полный год такой работы мужчинам.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2007 года ФИО1 обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФ РФ ФИО1 назначена пенсия по старости с 21 марта 2007 года.

При назначении пенсии в общий трудовой страж были засчитаны период работы с 15.11.1969 года по 10.12.1995 года на основании справки № 89 от 30.10.2006 года, выданной Мартунинским Арендным Консервным заводом РПО «Армконсервплодовощ» Госагропром репс. Армения.

Для расчета пенсии учтены сведения о заработной плате за период с 01 января 1985 года по 31 декабря 1990 года на основании справки, выданной Мартунинским Арендным Консервным заводом РПО «Армконсервплодовощ».

Установлено, что трудовая книжка заявителем утеряна.

Согласно ответу Национального архива Армении от 10.11.2016 года № С-10194, книги приказов Мартунинского консервного завода за 1969 год и за 1995 года не сохранились, в платежных ведомостях данные о получении заработной платы ФИО1 не обнаружено.

Решением об отказе в установлении пенсии от 13 января 2017 года в установлении трудовой пенсии по старости ФИО1 отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа.

С 01 января 2017 года выплата пенсии ФИО3 прекращена.

Суду представлен расчет переплаты пенсии за период с 21 марта 2007 года по 31 декабря 2016 года, который составляет 802 203 рубля 99 копеек, расчет проверен судом, произведен законно и обоснованно.

26 января 2017 года принято решение:

-поставить на учет переплату страховой пенсии за период с 21 марта 2007 года по 31 декабря 2016 года в сумме 802 203 рубля 99 копеек, образовавшуюся с связи с предоставлением ФИО1 недостоверных сведений о работе;

- предложено ФИО1 перечислить на счет отделения Пенсионного фонда РФ излишне выплаченную сумму пенсии.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты пенсии в размере 802 203 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в размере 11 222 рубля 04 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области излишне уплаченную сумму пенсии в размере 802 203 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 222 рубля 04 копейки, всего 813 426 (восемьсот тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: