Решение № 2-1081/2018 2-4474/2017 2-7/2019 2-7/2019(2-1081/2018;2-4474/2017;)~М-3963/2017 М-3963/2017 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1081/2018

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре Г.Е.Филипченко,

с участием адвокатов ФИО1 Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров отчуждения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обосновании которого указывала, что в ее собственности находились две квартиры, а именно: квартира, расположенная по адресу: ... и квартира, расположенная по адресу: ... .... ФИО5 постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ... ...; в квартире, расположенной по адресу: ... ..., проживает ее дочь ФИО6, и внучки.

Как указывала истец, XX.XX.XXXX ей стало известно от дочери, что она, ФИО2, по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX. квартиру, расположенную по адресу: ... продала ФИО3 Указанные обстоятельства стали известны из предупреждения о выселении из квартиры, врученного ответчиком ее дочери. В настоящее время, а именно XX.XX.XXXX, зарегистрировано право собственности ФИО3 на данную квартиру, за XXX.

Истец указывала, что данную квартиру для осмотра ФИО3 она не предъявляла, объявлений о продаже квартиры нигде не размещала. Каких-либо документов после указанной сделки у ФИО5 не осталось, денежных средств по договору купли-продажи квартиры она не получала. ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Истец указывала, что ФИО3, с которой у нее сложились доверительные отношения, воспользовалась ее преклонным возрастом, ее плохим зрением и рядом серьезных хронических заболеваний и завладела ее квартирой. Истец указывала, что при подписании оспариваемой сделки не понимала смысл и последствия своих действий, находилась в состоянии заблуждения, имеющего существенное значения относительно прав, не предполагала, что, совершая действия по переоформлению имущества на ФИО3, лишается всех прав на свою ... .... Впоследствии, как указывала истец, ФИО3 произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика ФИО4, которая не является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Также истцом оспаривалось подписание ею расписок в получении от ФИО3 денежных средств.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения требований в порядке ст.ст.39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - ФИО3, ФИО4, ФИО2 просила суд:

- признать недействительной сделку по купле-продажи ... ... от XX.XX.XXXX, переход права зарегистрирован XX.XX.XXXX, правообладатель ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, собственность XXX, регистрацию перехода права собственности ... ..., применив последствия недействительности сделки;

- признать недействительной сделку по купле-продажи ... ... от XX.XX.XXXX, переход права зарегистрирован XX.XX.XXXX, правообладатель ФИО4, номер регистрации XXX и регистрацию перехода права собственности ... ..., применив последствия недействительности сделки (л.д.5-7 т.1, 152-154т.1, 82-84 т.2, 173-176 т.3).

Определениями суда от XX.XX.XXXX были назначены амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО2 (л.д.258-260 т.2) и судебная почерковедческая экспертиза (л.д.261-263 т.2), в связи с назначением которых производство по делу было приостановлено; возобновлено определением от XX.XX.XXXX (л.д.56 т.3).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель, адвокат Чижова И.Е., действующая на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX (л.д.70 т.1), исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, приведенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представители: ФИО7, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 10 лет (л.д.74-75 т.3), адвокат Бусыгина Е.А., действующая на основании ордера XXX (ордер на листе дела 109 т.4), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе, по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление (л.д.76-78 т.3).

Ответчик ФИО4 извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления ей судебного извещения – телеграммы (л.д.116 т.4). Согласно уведомлению, адресата нет, члены семьи от получения судебного извещения отказались (л.д.118 т.4).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), извещено о месте и времени судебного заседания (л.д. 119-120 т.4), в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее Управлением Росреестра представлен отзыв на исковое заявление (л.д.91-95 т.1).

По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО4, 3-иего лица, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав выступления адвокатов, выступивших в защиту интересов сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации 1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец являлась собственником спорного жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ... Право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.16 т.1, 19-22 т.1, л.д.236-237 т.2 подлинник).

Согласно материалам дела, XX.XX.XXXX. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.15-19об т.1). Договор заключен сторонами в простой письменной форме.

XX.XX.XXXX Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру (л.д.11-12 т.1). Согласно условиям договора (пункт 3.), квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Впоследствии, согласно материалам дела, а именно, XX.XX.XXXX ФИО3 произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика ФИО4, между указанными лицами заключен договор купли-продажи (л.д.155-156 т.1). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 (реестр 3-845). В соответствии с условиями договора (п.3.3.), квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы. XX.XX.XXXXг. на основании указанного договора купли-продажи управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорную квартиру (л.д.158-159 т.1).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих требований указывала на то, что с ФИО3 у нее сложились доверительные отношения, чем последняя воспользовалась с целью заключения с истцом оспариваемого договора. Истец ссылалась на то, что ответчик воспользовалась ее преклонным возрастом, плохим зрением и рядом серьезных заболеваний и завладела ее квартирой; при заключении договора она, истец смысл оспариваемой сделки не понимала, не осознавала последствия своих действий, находилась в состоянии заблуждения, имеющего существенное значения относительно прав, не предполагала, что, совершая действия по переоформлению имущества на ФИО3, лишается всех прав на свою ... .... Истец указывала, что в спорной квартире не проживала, постоянно проживала в квартиры по адресу: ... .... В спорной квартире проживали дочь истца и внучки.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 которые, будучи допрошенными судом, показали следующее.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля дочери истца ФИО9, следует, что, несмотря на регистрацию права собственности истца на спорную квартиру, указанная квартира фактически была приобретена на ее денежные средства. Регистрация права собственности истца на спорную квартиру была обусловлена обстоятельством того, что муж свидетеля, являясь военнослужащим, должен был получить жилое помещение. Свидетель также показала, что в поведении матери наблюдались странности, она требовала к себе повышенного внимания, иногда была агрессивной, конфликтной, могла резко оттолкнуть внучку, из-за чего они долгое время не общались.. Свидетель показала, что о своем намерении продать спорную квартиру истец ей не говорила, о том, что квартира продана, свидетель узнал, что ответчик ФИО3 пришла выселять ее семью из спорной квартиры XX.XX.XXXX она,прийдя в квартиру к матери, увидела там ФИО3, впоследствии ей стало известно, что мать оформила несколько доверенностей на ФИО3, которые впоследствии отменила у нотариуса(л.д.111-113 т.3).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 показала, что фактически истец никогда в спорной квартире не проживала, указанную квартиру ФИО9 предложила купить она, свидетель. Квартиру покупала дочь истца, но решили оформить квартиру на истца, поскольку супруг ФИО9 стоял в очереди на получение квартиры;по сути, квартира на ... была квартирой дочери истца, впоследствии предполагалось, что квартиру будет оформлена на внучек истца. Впоследствии между истцом и дочерью возник конфликт. Свидетель также показала, что муж истца был известным человеком, и истец тоже хотела всегда подчеркнуть свою значимость. При жизни супруга истца в семье был остаток, после смертим ужа ФИО2 стала агрессивной, перестала убираться в квартире, ухаживать за собой (л.д.108-109 т.3.)

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 показала, что знакома с семьей ФИО2, дружилиих мужья. После смерти супруга истца, с конца восьмидесятых годов, стали общались меньше. Свидетель показала, что ФИО2 при жизни супруга не работала, свидетель указывала на неопрятность дома истца, неухоженность, после смерти супруга, как показала свидетель, она отмечала нуждаемость истца в деньгах, указывала, что она распродавала драгоценности(л.д.65-66 т.3).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, сын истца, показал, что знает ответчицу ФИО13., она появилась в их квартир на ФИО14 ул., якобы, помогала матери в каких-то делах. Свидетель показал, что примерно на протяжении 3 месяцев истец отсутствовала в квартире по месту жительства, периодически звонила по телефону, впоследствии, когда истец появилась дома, она сказал, что находилась у ФИО3, которая удерживала ее в своей квартире. Свидетель показал, что о продаже истцом квартиры на ... он узнал от своей сестры ФИО9, когда она пришла к ним в квартиру на ФИО14 улице и сказала, что их выселяют, истец о своем решении продать квартиру на ... ему не говорила. Свидетель показала что с ФИО3 истец познакомилась у адвоката Ивановой, в юр.коллегии на ..., куда обращалась за решение своих проблем (л.д.110-111 т.3).

Свидетели ФИО15 (л.д.114-115 т.3), ФИО16 (л.д.116-117 т.3), допрошенные по ходатайству ответчика ФИО3, показали что они арендовали, каждый, комнаты у истцу, в квартире на ... истец и ее сын ФИО11 также проживала в этой квартире. Каких либо странностей в поведении истца свидетели не замечали. Иногда истец жаловалась на плохое самочувствие,

Свидетель ФИО17 показал, что присутствовал при передаче ФИО3 денег ФИО18 (л.д.117-118 т.3).

Оснований не доверять показания свидетелей у суда не имеется, свидетели дали показания относительно обстоятельств, непосредственными очевидцами которых они являлись, показания свидетелей последовательны, в исходе дела свидетели не заинтересованы, и показания соотносятся с иными представленными в деле доказательствами.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обстоятельством, имеющим правовое значение при разрешении спора о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ФИО3, является обстоятельство нахождения истца в момент заключения вышеуказанного договора в таком состоянии, в котором она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, выбытие квартиры их владения истца помимо ее воли.

Согласно заключению комиссии экспертов XXX от XX.XX.XXXX, ФИО2 страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07. 08), на это указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует, что испытуемой в течение жизни были свойственны эгоцентризм, демонстративность, потворство по отношению к себе, эмоциональная холодность. На фоне системного атеросклероза, диффузно-узлового токсического зоба в сочетании с аутоиммунным тиреоидитом с 50 лет у подэкспертной стали возникать аффективные колебания с подъемом настроения, повышенной самооценкой, непродуктивной деятельностью, что приводило к появлению долгов, нарушению внутрисемейных отношений. В последние годы постепенно прогрессируют интеллектуально-мнестические нарушения, сопровождающиеся нарушением социальной адаптации: брала кредиты под большие проценты, под залог квартиры, не оплачивала коммунальные услуги. С апреля 2016 года при неоднократных осмотрах психиатрами, госпитализации в НИИ им ФИО19 на фоне умеренно выраженных изменений психических процессов и работоспособности по органическому типу с изменениями мотивационно-личностного компонента психической деятельности, снижения уровня логического обобщения, способностей к абстрагированию, ослабления регулирующей функции мышления описывались эгоцентричность суждений, завышенная самооценка, аффективная неустойчивость, чувствительность по отношению к критическим замечаниям в свой адрес, склонность к протестным реакциям, нарушение способности к приложению усилий в какой-либо деятельности. При проведении освидетельствования XX.XX.XXXX на фоне эйфорично-приподнятого фона настроения, умеренно-выраженного снижения мнестических функций, неустойчивости запоминания, трудностей удержания в памяти получаемой информации выявлены грубые нарушения эмоционально-волевой сферы с эмоциональной малодифференцированностью. эгоцентризмом, грубой переоценкой собственной личности, аффективной неустойчивостью, возбудимостью, склонностью к болезненной реакции на критику в свой адрес, обидчивостью, неустойчивостью поведенческих реакций в сочетании с упрямством, стремлением избежать ограничений. При настоящем обследовании так же выявлены эгоцентризм, неустойчивость запоминания, трудности удержания в памяти получаемой информации; низкий уровень абстрагирования и ассоциирования, динамические нарушения мышления в виде потери целенаправленности суждений; выраженное снижение составляющих социального интеллекта, внушаемость, подчиняемость, недостаточная способность к конструктивному решению проблем при значительной недостаточности критических и прогностических функций. Психолого-психиатрический анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования показывает, что в момент подписания договора купли- продажи квартиры XX.XX.XXXX состояние ФИО2 характеризовалось углублением когнитивных расстройств (по записи невролога от XX.XX.XXXX, «забывает, что ей говорили ранее (1-2 минуты назад) со снижением памяти, слабостью суждений, бедностью интересов, непониманием новых нестандартных для нее социальных ситуаций, легковесностью, поверхностностью суждений, неустойчивостью поведенческих реакций, недостаточной способностью к конструктивному решению проблем, склонностью совершать поступки без достаточного учета ситуации под влиянием аффективных побуждений, не подвергая их критическому анализу, снижением критических и прогностических способностей с невозможностью предвидения, планирования, таким образом, ФИО2 по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи XX.XX.XXXX (л.д. 165-166 т.3)

Допрошенные судом эксперты ФИО20 (врач-докладчик) (л.д.131-137т.3, л.д.147-143т.3), ФИО21 (проводившая психологическое исследование) (л.д.124-166 т.3), выводы экспертного заключения поддержали, пояснили, что у ФИО22 выявилась длительная соматическая патология, снижения памяти, вязкость мышления, также у ФИО22 наблюдались низкие показатели социальной адаптации, нарушение эмоционально волевой сферы, отсюда и повышенная внушаемость. У ФИО2 отмечаются изменения мотивационно личностного компонента психической деятельности в виде зависимости от продуктивности эффективно личностных установок, в случае если для истца становится значимым чужой человек, она может принять его точку зрения, что и говорит о внушаемости истца. В случае, если собеседник личностно значим для истца, истец может подчиниться ему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 26 сентября 1973 года заключение эксперта не является исключительным средствами доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Суд, оценивая экспертное заключение находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение дано специалистами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

По смыслу положений статьи 86 ГГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и отличается использованием специальных познаний, научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ст. 86 ч. 3 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками суду не представлено. Представленное заключение отвечает требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, и расценивается судом как допустимое надлежащее письменное доказательство.

Обстоятельство того, что перед заключением оспариваемого договора ФИО24 обращалась по вопросу своего освидетельствования в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер XXX» (л.д.22 т.1), не умаляет выводы заключения комиссии экспертов от XX.XX.XXXX.

Материалами дела подтверждаются, тем самым, доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора она не отдавала отчет своим действиям и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.Оценивая установленные обстоятельства, у суда не имеется оснований для вывода о наличии волеизъявления ФИО2 на отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ФИО3.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи ... ... от XX.XX.XXXX, заключенного между истцом и ФИО3, недействительным по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, и аннулированием в качестве последствия признания сделки недействительной аннулирования запись от XX.XX.XXXX о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Ввиду оспаривая истом обстоятельства подписания ею расписок в получении денежных средств, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта исследуемые рукописные записи фамилии, имени, отчества - «ФИО2», исполненные от имени ФИО2, расположенных снизу от печатного текста: Расписки, от XX.XX.XXXX., на сумму <данные изъяты> рублей; Расписки, от XX.XX.XXXX., на сумму <данные изъяты> рублей (см. илл. 2, 3 фототаблицы), выполнены самой ФИО2. Исследуемые подписи, исполненные от имени ФИО2, расположенные снизу от печатного текста: Расписки, от XX.XX.XXXX., на сумму <данные изъяты> рублей, справа от слов - «ФИО2»; Расписки, от XX.XX.XXXX., на сумму <данные изъяты> рублей, справа от рукописной записи фамилии, имени, отчества - «ФИО2»; Расписки, от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>) рублей, сверху от рукописной записи фамилии, имени, отчества - «ФИО2» (см. илл. 1-3 фототаблицы), выполнены вероятнее всего, самой ФИО2 (л.д.44 т.3).

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению экспертизы, которое отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Вместе с тем, суд находит, что в рамках спорных правоотношений, с учетом установленного обстоятельства того, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не понимала значение своих действия и не могла руководить ими, также принимая во внимание, что между сторонами имелись отношения, связанные с получением истцом от ответчика ФИО3 денежных средств в связи с погашением последней за истца денежных обязательств по ранее заключенным истцом договорам залога в отношении квартир, находившихся в собственности истца, данные обстоятельства не имеют существенного значения при оценке действительности оспариваемой сделки, как совершенной под влиянием заблуждения лицом, не осознававшей значение своих действия и неспособной руководить ими. Отношения сторон, связанные с денежными расчетами, направленными, в том числе, на погашение задолженностей истца по заключенным ею договорам займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества, не являются основополагающими при разрешении спорных правоотношений и могут быть разрешены в ином порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительной сделки купли-продажи ... ... от XX.XX.XXXX, переход права зарегистрирован XX.XX.XXXX, правообладатель ФИО4, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истцом оспаривается договор купли-продажи спорной квартиры - XXX, расположенной по адресу: ... ..., ..., от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО3 и ФИО4, стороной которого сама истец не являлась, в силу чего оснований для применения при рассмотрении данных требований правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, не имеется.

В рамках спорных правоотношений защита прав истца возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имуществ из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том. что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имуществ из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа приведенных норм и актов, их разъясняющих, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку, как ранее приведено, материалами дела подтверждается, что спорная квартира выбыла из владения истца, являвшего ее собственником, помимо ее воли, при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИО2 с ФИО3, истец по состоянию своего здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, по недействительной сделке, суд находит, что квартира подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4 с прекращением ее права собственности на нее.

Исходя из изложенного, спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 и возврате спорной квартиры в собственность истца. Суд учитывает и то, что ФИО4 после приобретения квартиры, не совершала никаких юридически значимых действия по реализации своего права собственника спорной квартиры. Согласно материалам дела, в квартире на момент совершения сделки и по настоящее время проживала семья дочери истца, ФИО4,, как собственник, мер к урегулированию вопроса об условиях и сроках их проживания не предпринимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 55, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи ... ..., заключенный XX.XX.XXXX между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать ..., расположенную по адресу: ..., ..., из незаконного владения ФИО4.

Аннулировать запись XXXот XX.XX.XXXX о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: ..., ....

Аннулировать запись XXX от XX.XX.XXXX о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: ..., ....

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья Н.Н.Найденова