Решение № 12-207/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-207/2020

Дело № 12-207/2020

(58MS0011-01-2019-001674-53)

мировой судья с/у № 5

Пронькина Н.А.


РЕШЕНИЕ

город Пенза 08 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием защитника - адвоката Маркеловой М.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от 07 июля 2020 года, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 20 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 20 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что на видеозаписи освидетельствования, исследованной в судебном заседании, зафиксировано, что он (ФИО1) выражает свое несогласие с результатами освидетельствования и просит провести еще одно освидетельствование, но инспектор ДПС не направляет его на освидетельствование. Считает, что он (ФИО1) в обязательном порядке должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, чего инспектором не сделано. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 20 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производству по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник - адвокат Маркелова М.С. (ордер в деле) доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление от 20 мая 2020 года отменить, производству по делу прекратить, считает, инспектором нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ТЛИ не согласился с доводами жалобы, указав, что видеосьемкой подтверждается, что в присутствии понятых ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2019 года в 15 часов 40 минут в г. Пензе на 645 км ФАД УРАЛ ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял мопедом «ФИО2 RX 1150», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, в действиях которого уголовно наказуемого деяния не усматривается, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 12 ноября 2019 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которыми ФИО1 фактически согласился, собственноручно указав «простите меня», а также сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ (л.д.4);

протоколом № от 12 ноября 2019 года об отстранении ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством (л.д.5);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2019 года, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования 0,17 мг/л, проведенного с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТ 6810, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с которым собственноручно ФИО1 согласился (л.д.6,7);

протоколом № от 12 ноября 2019 года о задержании транспортного средства (л.д.8);

актом № от 12 ноября 2019 года приема передачи автомобиля для помещения на специализированную муниципальную стоянку (л.д.9);

свидетельством о поверке № № Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Alcotest № в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер № действительного до 14 июля 2020 года (л.д.10);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ТЛИ от 12 ноября 2019 года, согласно которому 12 ноября 2019 года был остановлен мопед « ФИО2 RX 1150», без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, ему было предложен пройти освидетельствование на состояние опьянения, на, что водитель согласился, по результатам освидетельствования было установлено опьянение, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.14);

а также обозреваемой видеозаписью применения мер процессуального обеспечения, где зафиксировано, что в присутствии двух понятых ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения и отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела. Объяснениям защитника ФИО1 – Маркеловой М.С. об обратном, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении процедура освидетельствования полностью опровергаются показаниями инспектора ТЛИ данными им в суде первой инстанции, показания которого последовательны, обозреваемой в суде видеозаписью. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен с нарушением, каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, довод его жалобы о том, что инспектором ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, надлежит признать несостоятельным, поскольку при наличии согласия с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат.

Более того, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в иных документах также не указал, что с результатом освидетельствования не согласен.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 20 мая 2020 года отсутствуют сведения, указанные в части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 20 мая 2020 года подлежит изменению в части внесения в текст судебного акта информации о получателе штрафа (реквизитов).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 20 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – изменить в части внесения в текст обжалуемого постановления информации о получателе штрафа (реквизитов).

Административный штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН <***>, КПП 583601001, БИК 045655001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 56701000, р/с <***> назначение платежа, протокол об административном правонарушении 58 № от 12 ноября 2019 года, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию судебного участка № 5 Железнодорожного районная г. Пензы (<...> а).

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок от двадцати до пятидесяти часов.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Л.В. Демина