Решение № 2-1037/2023 2-156/2024 2-156/2024(2-1037/2023;)~М-993/2023 М-993/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1037/2023

Дело № 2-156/2024

УИД № 23RS0017-01-2023-001319-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 13 февраля 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Воровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В поданном в суд заявлении просилавзыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользуматериальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате ДТП в размере 75 322 рублей, судебные расходы по делу по производству экспертизы (оценке ущерба) в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 450руб.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства «HYNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак

№.

21.09.2023 года в 12 час. 50 мин. на пересечении ул. Ворошилова и Железнодорожной в г. Кропоткине произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак №., собственником которого является ФИО2, под управление ФИО3 и автомобиля «HYNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №., принадлежащего ФИО1

В нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность собственника ТС и причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, у нее отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему ее ответственность.

Вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.09.2023г.

В целях определения размера убытков истица в досудебном порядке обратилась к эксперту за проведением оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 092823/01 02.10.2023года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 322 руб.

Получив экспертное заключение, истец обратился к ответчикам с устным требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Однако претензия в устной форме оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в адресной справке адресу, но ответчиками получена не была. Согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебной повестки ответчиками, суд расценивает как намеренное уклонение от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав и оценив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 21.09.2023 года в 12 час. 50 мин. на пересечении ул. Ворошилова и Железнодорожной в г. Кропоткине произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрапционный знак №., собственником которого является ФИО2, под управление ФИО3 и автомобиля «HYNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №., принадлежащего ФИО1

ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023180006561930 по делу об административном правонарушении от 21.09.2023г.

Собственником автомобиля «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрапционный знак №., является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07.07.2023 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «HYNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №., принадлежащий ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 20.07.2022 года.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис ТТТ № 7040200849.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 092823/01 02.10.2023года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 75 322 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства - законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истицы автомобиль «HYNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №. подлежит возмещению за счет ФИО3 - собственника транспортного средства автомобиля «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак №

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3, как собственника транспортного средства автомобиля «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрапционный знак №. в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащего ей транспортного средства «HYNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №. в размере 75 322 руб., а также судебные расходы по производству экспертизы в размере 8 000рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащего ей транспортному средству «HYNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак № в размере 75 322 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по производству экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: