Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Дело № 2 – 1160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 09 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «СГ МСК», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 г. по состоянию на 08.06.2017 г. в размере 587314,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9073 руб.

В обоснование искового заявления указывает, что 28.07.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 540 000 руб. сроком по 28.07.2022г. включительно, с процентной ставкой – 19,9% годовых.

Ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 08.06.2017 г. включительно, задолженность по договору составляет 587314,27 руб., из которых: 500596,55 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 85444,79 руб. – задолженность по просроченным процентам; 272,93 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 1000 руб. – неустойка.

Определением суда от 02.10.2017 г. к производству принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просит суд: признать недействительными условия кредитного договора в части страхования, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) 81648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47825 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

В обоснование встречного искового заявления указывает, что при оформлении кредита представитель банка ей сообщил, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни, от потери работы, несчастных случаев и болезней. Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению. Включение банком в кредитный договор условий об обязательном страховании и включение стоимости страховой премии нарушает ее права как потребителя.

Определением суда от 23.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на встречное исковое заявление просит суд отказать ответчику в удовлетворении иска.

Ответчик просила суд удовлетворить требования встречного иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчиков по встречному исковому заявлению АО «СГ МСК», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.07.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 540 000 руб. сроком по 28.07.2022г. включительно, с процентной ставкой – 19,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования, размер платежа по кредитному договору составляет 11967 руб., оплата производится ежемесячно 28 числа месяца.

Ответчик фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушает условия договора, не погашает кредит в сроки и размере, установленных графиком погашения, с августа 2016 года денежные средства по кредиту не вносит.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016г. БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По состоянию на 08.06.2017 г. включительно, задолженность по договору составляет 587314,27 руб., из которых: 500596,55 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 85444,79 руб. – задолженность по просроченным процентам; 272,93 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 1000 руб. – неустойка.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Просроченная задолженность по основному долгу составляет 500596,55 руб., размер неустойки – 1000 руб.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9073 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

28.07.2015 г. ответчиком ФИО1 подписано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования, в котором она указала, что присоединение к Программе страхования является добровольным, она уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком, согласилась с размером платы за участие в Программе страхования.

Кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, это условие кредитного договора не повлияло на получение ответчиком кредита, и не нарушает ее права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о признании недействительными условий договора в части страхования, не имеется.

Остальные требования встречного искового заявления являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 г. № по состоянию на 08.06.2017 г. включительно, в размере 587314,27 руб., из которых: 500596,55 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 85444,79 руб. – задолженность по просроченным процентам; 272,93 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 1000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 9073 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «СГ МСК», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2017 г.

Судья Швецова Н.А.