Решение № 12-505/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-505/2021

46MS0055-01-2021-002071-63

Дело № 12-505/27-2021


РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г.Курска от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, № ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г.Курска от 09 июня 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17 мая 2021 года в 05 час. 30 мин. по адресу: <...> около дома № 89, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хенде Соната, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что в процессе судебного заседания судья разъяснила о его правах, но не предоставила возможность ознакомиться с материалами дела, ни видеоматериалы, ни доказательства того, что он двигался в автомобиле, будучи в алкогольном опьянении, также не было предоставлено доказательств прибора алкотестера (есть сомнения в точности прибора, так как в суд была предоставлена информация с алкотестера в 1,35 мг/л., а сотрудники ГИБДД показали ему 1,45 мг/л. в момент освидетельствования). Он, подписав расписку о получении копии протоколов об административном правонарушении перед началом заседания так и не получил никаких копий протоколов, ни в суде, ни от сотрудников ГИБДД. Считает, что имеет место процессуальная ошибка и просит пересмотреть дело с более тщательным подходом к нему, просит подтвердить или оспорить показания алкотестера, которым было установлено его алкогольное опьянение. В этот же день 17 мая в 5 часов 30 минут по инициативе сотрудников ГИБДД после составления протоколов на него, автомобиль не был передан официальному представителю ООО «Данил и копания», а был эвакуирован на штраф площадку. За всю процедуру, эвакуацию и местопребывания автомобиля на штраф стоянке он заплатил 4 500 рублей. Просит суд рассмотреть законность данного действия сотрудников ГИБДД и обязать возместить материальный ущерб за данные действия в размере потраченной суммы. В это же день 17 мая 2021 года в 5 часов 30 минут утра сотрудниками ГИБДД был выписан штраф об отсутствии путевого листа, так как автомобиль марки Хендай Соната принадлежит ООО «Данил и компания» генеральным директором, а также единственным учредителем которого, является он. Считает, данный штраф не законным в связи с использованием автомобиля в личных целях. Просит суд пересмотреть данное обстоятельство. Штраф оплачен, просит обязать возместить ему материальные затраты в размере потраченной суммы 250 рублей. Этими же сотрудниками ГИБДД в этот же час 5 часов 30 минут утра 17 мая ему был выписан штраф за отсутствие полиса ОСАГО. Им была проведена проверка штрафов на официальном сайте ГИБДД по водительскому удостоверению и никаких штрафов нет. Однако есть подобный штраф на автомобиле, который принадлежит ООО «Данил и компании» где он является генеральным директором и единственным учредителем. Просит рассмотреть законность действий сотрудников ГИБДД. Штраф оплачен. Ему позвонил из ГИБДД старший лейтенант ФИО2, пригласив в ГИБДД для написания объяснительной по поводу отсутствия путевого листа и в этот же момент выписал штраф на организацию ООО «Данил и компания» за отсутствие полиса ОСАГО по статье 12.37 ч. 2. Тем самым, на автомобиль который принадлежит ООО «Данил и компания» где генеральным директором и единственным учредителем является он, был дважды выписан штраф за отсутствие полиса ОСАГО. Штраф не оплачен. Просит суд рассмотреть законность действий ФИО2

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года в 05 час. 30 мин. по адресу: <...> около дома № 89, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хенде Соната, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 46 АА № 483317 от 17.05.2021 года; протоколом 46 АА № 202894 от 17.05.2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 083190 от 17.05.2021 года, согласно которому, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого, он согласился, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе (приложена видеозапись), показаниями прибора Аlcotest 6810, согласно которому результат анализа составляет 1,35 мг/л; а также другими доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что поводом для его освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 083190 от 17.05.2021 года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции и понятыми без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств для признания протоколов, равно как и других процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, не выявлено. Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, а также по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, недопустимых исправлений не содержит.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В частности, были установлены факты управления ФИО1 транспортным средством Хенде Соната, государственный регистрационный знак <***>; нахождения ФИО1 в момент управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, в также законность и обоснованность (правомерность) действий сотрудника ДПС.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения ФИО1 к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в процессе судебного заседания мировой судья разъяснила о его правах, но не предоставила возможность на ознакомление с материалами дела, ни видеоматериалы, ни доказательства того, что он двигался в автомобиле, будучи в алкогольном опьянении, суд находит несостоятельными, поскольку из расписки по разъяснению прав ФИО1 (лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), заполненному собственноручно ФИО1 у мирового судьи 09.06.2021 года, не следует, что он заявлял мировому судье какие-либо ходатайства, в т.ч. об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в суд была предоставлена информация с алкотестера в 1,35 мг/л., а сотрудники ГИБДД показали ему 1,45 мг/л. в момент освидетельствования, суд также находит несостоятельными, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, следует, что показания прибора Аlcotest 6810 составили 1,35 мг/л, с чем на месте согласился ФИО1

Вопреки утверждениям жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Иные доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, в рамках данного административного дела рассмотрены быть не могут и подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном законом.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя ФИО1 квалифицированы верно.

Сомнений в доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении не возникает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г.Курска от 09 июня 2021 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г.Курска от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья: