Решение № 2-4271/2019 2-4271/2019~М-2889/2019 М-2889/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-4271/2019

Дело № 2-4271/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберова К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, г.р.з. №, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> г.р.з. № и транспортного средства истца <данные изъяты> г.р.з. №, в котором истец является потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Страховую компанию «СТЕРХ» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по указанному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 134300 рублей. В связи с нехваткой данной суммы на восстановление транспортного средства, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», для проведения независимой экспертизы и установления реальной стоимости затрат на восстановление транспортного средства потерпевшего в связи с повреждением в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость годных остатков составляет 135200 рублей; среднерыночная стоимость авто составляет 492100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в Страховую компанию «СТЕРХ» о доплате неуплаченной суммы в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа. Доплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за сумму доплаты по решению суда, однако ответа не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25570 рублей, неустойку по сумме доплаты в размере 41677 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №; «<данные изъяты>», г.р.з. №; «<данные изъяты> г.р.з. №, собственником транспортного средства является истец ФИО2

Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована АО «СК «СТЕРХ», страховой полис № №.

Вина водителя транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются АО «СК «СТЕРХ», возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СК «СТЕРХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 134300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СК «СТЕРХ» направлено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, оф. 21 (ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка») для определения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом (экспертом-автотехником) ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО4, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 736 000 рублей; с учетом износа 50 % составляет 454700 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 492 100 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «СК «СТЕРХ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 222 600 рублей, возмещении расходов за проведение авто товароведческого исследования в размере 12 900 рублей, расходы за проведение дефектовки автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Настоящая досудебная претензия оставлена ответчиком АО «СК «СТЕРХ» без удовлетворения.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожному-транспортному происшествию, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 433-П и с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 433-П составляет 409 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 000 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 400 рублей.

Данные обстоятельства были также установлены решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт недоплаты ФИО2 страхового возмещения в установленные законом сроки.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 134 300 рублей, равным в размере 25 517 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 219 300 рублей, равным в размере 41 667 рублей, суд находит его верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает возможным снизить неустойку в общем размере до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика АО СК «Стерх» 35 000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, явно завышенным и подлежащим уменьшению до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Стерх» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2019.

Судья: Л.П. Мальцева