Решение № 2-229/2025 2-229/2025~М-115/2025 М-115/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-229/2025

Дело № 2-229/2025

УИД №44RS0005-01-2025-000199-27

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ковальчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нортэкс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

установил:

ООО «Нортэкс» на основании ст.ст. 15, 1064,1079, 395 ГК РФ, обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного вреда в размере 104865,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 года по 24.02.2025 года в размере 23993,97 рублей, взыскании процентов из расчета ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующее периоды, от размера причиненных убытков в сумме 104865,75 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 25.02.2025 года по день возмещения ущерба. Взыскать госпошлину в размере 4866 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2023 года ответчик выезжая на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № модель <данные изъяты> около --- утра с прилегающей к зданию, расположенному по адресу <адрес>, территории, выполняя разворот, совершил наезд на угол указанного здания. В результате наезда, зданию каркасного типа, которое принадлежит на праве собственности ООО «Нортэкс» были причинены повреждения. В результате указанных выше событий, на фасаде здания были проведены ремонтные работы, и частично произведена замена деталей наполнения каркаса фасада здания (стеклопакет, фасадный элемент отлив RAL7016, термомост, сэндвич компенсатор, прижимная планка, крышка прижимной планки RAL7016, стеновая сэндвич панель с базальтовым наполнителем планки внешних углов). Стоимость материалов и работы составила 74865,73 рублей, что подтверждается счетами. Стоимость транспортных услуг по доставке материалов до <адрес> составила 30 000 рублей. Общая стоимость восстановительных работ и затрат на доставку товара составила 104865,73 рублей. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Размер процентов по ст.395 ГК РФ на дату предъявления иска составил 23993,97 рублей.

Представитель истца ООО «Нортэкс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Обозрев материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, по смыслу указанных выше норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание (магазин) по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Нортэкс», кадастровый номер объекта №, право собственности зарегистрировано 19.07.2023 (л.д. 44).

Согласно объяснений, которые взяты из административного материала следует, что ФИО1 являясь собственником автотранспортного средства <данные изъяты> г.н. № прицеп № 08.11.2023 года управляя данным автотранспортным средством, около --- часов --- минут подъехал к зданию ООО «Нортэкс», расположенному по адресу: <адрес>, для того, чтобы заменить колеса. После замены колес он начал выезжать с прилегающей к зданию территории и выполняя поворот направо не рассчитал траекторию поворота., совершил наезд на угол здания левой задней стороной транспортного средства. После ДТП не сразу заметил повреждения. Также пояснил, что страховки у него нет, диагностическая карта не оформлена, путевого листа нет, т.к. он ехал с ремонта и <адрес> в <адрес>. Механика не имеется, вез транспортное средство самостоятельно. (л.д. 7-8).

Указанные в объяснении факты ответчиком не оспорены в ходе судебного заседания.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ООО «Нортэкс» подтверждается не только представленными документами, пояснениями истца и письменными объяснениями ответчика, дынными им в ходе рассмотрения административного материала, а потому, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и убытками причиненными ООО «Нортэкс» в покупки строительных материалом, ремонта и доставки данных материалов, нашли свое подтверждение.

Также сторонами не оспаривалось, что у ответчика не оформлен полис ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истцом приобретены строительные материалы:

Стеновая сэндвич-панель с базальтовым наполнением на сумму 30732,73 рублей, что подтверждается счетом- фактуры от 02.08.2024 года (л.д. 22).

Стеклопакет на сумму 12400 рублей, что подтверждается счетом- фактуры от 24.09.2024 года (л.д. 23).

Фасадный элемент, отлив RAL7016 на сумму 3000 рублей, что подтверждается счетом- фактуры от 24.09.2024 года (л.д. 23).

Термомост на сумму 1500 рублей, что подтверждается счетом- фактуры от 24.09.2024 года (л.д. 23).

Сэндвич компенсатор на сумму 700 рублей, что подтверждается счетом- фактуры от 24.09.2024 года (л.д. 23).

Прижимная планка на сумму 4000 рублей, что подтверждается счетом- фактуры от 24.09.2024 года (л.д. 23).

Крышка прижимной планки RAL7016 на сумму 6000 рублей, что подтверждается счетом- фактуры от 24.09.2024 года (л.д. 23).

Также были оплачены работы по замене поврежденных алиментов размере 10 000 рублей и выезд монтажников в размере 5000 рублей, что подтверждается счетом- фактуры от 24.09.2024 года (л.д. 23).

Всего по счету фактуры от 24.09.2024 года оплачено истцом 42600 рублей.

Также истцом были приобретена планка угла внешнего на сумму 1533,00 рублей, что подтверждается счетом фактуры от 26.08.2024 года. (л.д. 24 оборот).

В рамках действующего договора № на оказание транспортных услуг от 13.11.2015 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Нортэкс», были оказаны транспортные услуги на сумму 30000 рублей, что подтверждается актом № от 02.08.2024 года, (л.д. 25-28). Данные работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 года (л.д. 32).

Соответственно, сумма ущерба составила (стоимость приобретенных строительных материалов, с учетом выполненных работ, доставка) составила 104865,73 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подтверждена истцом.

Каких-либо доказательств, опровергающих причиненный ООО «Нортэкс» материальный ущерб, стороной ответчика не представлено, а потому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нортэкс» суммы причиненного ущерба в размере 104865,73 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд приходит к удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 года по 24.02.2025 года в размере 23993,97 рублей. расчет судом проверен, не оспорен ответчиком.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 25.02.2025 года по дату фактического возмещения ущерба (исполнения судебного акта в части суммы 104865,73 рублей) также подлежали удовлетворению.

На основании ч. 1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при подаче настоящего искового заявления в суд, истцом была оплачена госпошлина 4866 рублей, соответственно, в силу ст. 98 она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Нортекс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нортекс» в возмещение материального ущерба – 104865,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 года по 24.02.2025 года в размере 23993,97 рублей и всего взыскать: 133725 (Сто тридцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 70 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Нортекс» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 104865,75 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 25.02.2025 года по день фактического возмещения ущерба.

На заочное решение суда ответчик вправе подать заявление в Буйский районный суд об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025 года.