Решение № 12-65/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-65/2018

№ 12-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при секретаре Кузьминой М.С.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1,

инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО № от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой, приводя обстоятельства остановки управляемого ей транспортного средства <дата>, указала, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не указаны показания пешехода, а также на видеозаписи не видно государственного номера её транспортного средства; пешеход, переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, изменил направление своего движения из-за автомобиля, двигавшегося перед её (ФИО1) автомобилем, ввиду чего она (ФИО1) проехала данный участок дороги, не создавая помех для перехода проезжей части пешеходу. В связи с изложенным, просила постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, указав, что помех пешеходу для движения не создала и не остановилась перед переходом, так как не видела пешехода из-за рядом проезжающего авто. Также обратила внимание, что назначенное ей наказание в виде максимального штрафа, является чрезмерным, так как она является студенткой, собственных заработков не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО сообщил, что в указанное в протоколе время и месте им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с тем, что она при движении не уступила дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2. При этом пешеход вынужден был снизить скорость и изменить траекторию движения. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, которая велась из патрульного автомобиля.

В судебном заседании исследована представленная инспектором ДПС запись правонарушения, вменённого ФИО1, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 (что последней не отрицалось) по <адрес>, в указанное в протоколе время, в ходе которого движущийся по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход (женщина) вынужденно замедляет движение, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, привлечённое к ответственности по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленную видеозапись правонарушения, суд пришел к следующему.

Фактические обстоятельства по делу в отношении ФИО1 установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>., в котором указаны обстоятельства правонарушения, а именно то, что <дата> в 15 час. 46 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, имеющему преимущество, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, создала помеху для движения. В данном протоколе имеются подписи и объяснения ФИО1, аналогичные доводам, изложенным в жалобе и сообщённым в судебном заседании.

Указанные в протоколе сведения подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ФИО, допрошенного в судебном заседании, и осмотренной видеозаписью.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, которые согласуются между собой, не усматривается.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 12.18 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть у <адрес>, в связи с чем, пешеход вынужден был снизить скорость и пропустить автомобиль под управлением ФИО1.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении не были указаны показания пешехода – свидетеля, не свидетельствуют о её невиновности в совершении правонарушения и не влияют на законность вынесенного инспектором постановления. Также судья находит несостоятельным довод о том, что пешеход изменил траекторию своего движения перед другим, а не её (ФИО1) автомобилем, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, судья не усматривает.

Вместе с тем, вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание ФИО1 в максимальном размере санкции статьи 12.18 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, не указана мотивировка такого решения, в том числе наличие (отсутствие) отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. В материал не представлено справки по лицу (административной практики).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым, не имеется, в связи с чем, судья полагает, что сумма назначенного административного штрафа подлежит снижению до 1700 рублей. Указанная сумма соответствует характеру совершённого правонарушения, личности ФИО1 и её имущественному положению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО в отношении ФИО1 – изменить, снизить размер назначенного штрафа до 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части, постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, либо непосредственно в Саратовский областной суд.

Судья Е.Е. Леднева