Апелляционное постановление № 22-794/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-886/2025

судья Соколова Н.Ю. 22-794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Флеганова Н.А., подсудимой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимой, обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 19 декабря 2025 года.

Заслушав выступления адвоката Флеганова Н.А. и подсудимой М.С.РБ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ЗахароваД.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении разбойного нападения и в тайных хищениях имущества К.П.В. с банковского счёта.

Уголовное дело в отношении ФИО1 20 июня 2025 года поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением по делу назначено судебное заседание, одновременно мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания её под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 19 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов Н.А. с постановлением не согласен. Указывает, что его подзащитная стала совершеннолетней, в связи с чем ранее учитываемое при решении вопроса о мере пресечения обстоятельство, связанное с отказом Центра помощи детям "(...)" брать ответственность за несовершеннолетнюю Митрович, отпали, в опеке она не нуждается, имеет жильё, где может отбывать менее строгую меру пресечения. Обращает внимание на молодой возраст подзащитной, стремление исправиться. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях государственный обвинитель Сурьялайнен А.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. После поступления уголовного дела в суд данная мера пресечения оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 19 декабря 2025 года.

Основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не изменились. Она обвиняется в умышленных тяжких преступлениях, совершённых в период условного осуждения, официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, склонна к противоправному поведению, находилась в розыске у ГБУ СО РК "(...)".

С учётом приведённых данных суд пришёл к верному выводу, что подсудимая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко