Решение № 2-1328/2023 2-1328/2023~М-374/2023 М-374/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1328/2023

дело № 2-1328/2023

УИД 03RS0064-01-2023-000449-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 июля 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в обоснование заявленных требований, указав на то, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.10.2021 г. права на которую ФИО3 приобрела на основании Договора от 20.11.2020 г. № 158 и уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № 55 от 06.05.2019 г.

Застройщиком вышеуказанного Объекта является ООО «СЗ Капиталцентр».

По акту приема-передачи квартиры № б/н от 18.10.2021 г. к Договору участия в долевом строительстве № 55 от 06.05.19 г. результат работы сдан Заказчику.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Истец обратился к эксперту для производства технического заключения (проведения независимого строительно-технического исследования Объекта). Целью экспертизы являлось определение недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы их устранения в жилом помещении по адресу: <адрес>, кв.

25 августа 2022 года Истец направил Ответчику Уведомление о проведении экспертизы с предложением явки на данную экспертизу, что подтверждается описью вложений, квитанцией. Экспертиза проводилась 01 сентября 2022 г. в 16:00 по местному времени экспертом ФИО4

Стоимость устранения недостатков приведена в локальном сметном расчёте (Приложение №1) в Заключении специалиста № 01-09/22 от 12.09.2022 года и составляет 336 255 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия включенного договора в отношении качества жилого помещения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 336 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому; штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей каждому, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы и просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 151 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому; штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, неустойку, в размере 1% в день на сумму 151 926 руб. начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

На судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ Капиталцентр» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила отказать, а также просила применить ст. 333 ГК в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что в соответствии с Договором № 55 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.05.2019 года и договора № 158И уступки права требования по договору №55 участия в долевом строительстве жилого дома, ФИО3 приобрела <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, с Михайловка, <адрес>.

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр», стоимость объекта составила 2 135 000 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

25.08.2022г. Истец направил Ответчику уведомление о приглашении на проведение осмотра квартиры с привлечением специалиста. Данное уведомление получено Ответчиком.

Истец обратился с Поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № 01-09/22 от 12.09.2022г. в квартире имеются следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, Т-образное соединение, расстояние между дренажными отверстиями больше нормативной, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии в оконных проемах комнат, несоответствие стеклопакетов, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, отклонение конструкции входной двери от вертикали.

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 336 255 руб.

16.09.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Данная претензия получена Ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № А-116-04/23 от 13.06.2023 года, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», стоимость устранения недостатков (включая материалы и стоимость работ) составляет 166 432 рублей, годные остатки в размере 14 506 рублей.

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ Капиталцентр» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в пользу истца в размере 151 926 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 16.09.2022 г. получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии. Однако требование истца удовлетворено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «СЗ «Капиталцентр» неустойки в размере 1% в день на сумму 151 926 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, оснований для уменьшения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 3 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что квартира была передана истцу с недостатками до введения в действие моратория, то с ответчика ООО «СЗ «Капиталцентр» в пользу ФИО3 суд считает необходимым взыскать штраф в размере 75 963 руб. (151 926 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, согласно договору № 001/09/22 оказания юридических услуг от 11.09.2022г. и Акту приема-передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размеров возмещения судебных расходов судом принимается во внимание размер заявленных исковых требований и размер удовлетворенных исковых требований с учетом проведенных в судебном заседании экспертиз.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг в размере 30 000 руб.

От ООО « Научно-исследовательский центр Альянс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу выполнена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО « Научно-исследовательский центр Альянс» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что следует из заявления о возмещении судебных расходов.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в ООО « Научно-исследовательский центр Альянс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика к ООО «СЗ «Капиталцентр» в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 778,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу ФИО3 ФИО10 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 151 926 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 151 926 руб. начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 963 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу ООО « Научно-исследовательский центр Альянс» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 778,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова