Приговор № 1-17/2017 1-709/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

1-17/2017

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14.02.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Жмур А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шаврук К.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Булычевой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2 <данные изъяты>, судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, а также кражу, то есть тайной хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 ч. 02.06.2015 до 11 ч. 03.06.2015 г. ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, принесенным с собой ключом открутил 2 болта крепления и тайно похитил литое колесо R16 с диском в виде 5 лучевой звезды стоимостью 3000 рублей и покрышкой «Continental» R16 стоимостью 5000 рублей с задней двери автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» у дома по <адрес>, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, принесенной с собой металлической монтировкой отжал дужку навесного замка входной двери подсобного помещения на первом этаже первого подъезда <адрес>, в которое незаконно проник и тайно похитил из него: перфоратор «BOSСH» стоимостью 4000 рублей, металлический венчик стоимостью 300 рублей, углошлифовальную машину «Perfomance» стоимостью 800 рублей, удлинитель 50 метров стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 30 мин. ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с лестничной площадки первого этажа во втором подъезде <адрес> велосипед «Кама» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 т. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, уточнил, что считает подлежащим исключению из объема обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ хищение углошлифовальной машины и удлинителя, так как он этого не совершал, доказательств обратного, по его мнению, не представлено, и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи отказом ФИО2 в соответствии с правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний с согласия сторон были оглашены его показания на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №), согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. во дворе <адрес> он, увидев автомобиль «<данные изъяты>», решил похитить с его багажника запасное колесо, чтобы, продав, выручить за него денежные средства. Он ушел, затем вернулся в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ во двор данного дома, одел матерчатые перчатки, и, открутив принесенным с собой баллонным ключом два болта, тайно похитил с багажника указанного автомобиля колесо с литым диском в виде 5-лучевой звезды R16, которое спрятал в гаражах, недалеко от места хищения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал колесо, предложил его приобрести приемщику ломбарда у входа на рынок «<данные изъяты>» на <адрес>, но тот отказался покупать его. Он вышел из ломбарда, у которого продал незнакомому мужчине данное колесо за 500 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. он с целью кражи с монтировкой и перчатками в сумке пришел в подъезд <адрес>. Принесенной с собой монтировкой он отжал дужку навесного замка на двери в подсобное помещение на первом этаже, снял с нее навесной замок. После чего он прошел в подсобное помещение, из которого похитил перфоратор с насадкой в виде металлического венчика, удлинитель длиной около 50 м., углошлифовальную машину с насадкой. С похищенным имуществом он вышел из подсобного помещения, замок одел на проушины двери в него, чтобы проникновение не сразу заметили. В ломбарде на рынке «<данные изъяты>» на <адрес> он продал похищенные им инструменты ФИО7 за 2000 рублей, за исключением удлинителя, который впоследствии выбросил.

В начале июля 2015 года в дневное время в подъезде <адрес> он похитил велосипед «Кама», на котором уехал и продал его в ломбарде на рынке «<данные изъяты>» на <адрес>. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска государственный регистрационный знак «№», которым также управляет <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. последний сообщил ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес>, с данной машины было похищено запасное колесо с литым диском R16 в виде 5 лучевой звезды стоимостью 3000 рублей с покрышкой «Continental» R16 стоимостью 5000 рублей. О данном факте его сын сообщил в полицию. ФИО3 обязательств у него не имеется, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, находившимся на его автомобиле «<данные изъяты>», он никому не разрешал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. Летом 2015 года к нему в ломбард приходил ФИО2 и предлагал приобрести колесо на литом диске в виде 5 лучевой звезды со значком «<данные изъяты>». Он отказался приобретать одно колесо, после чего подсудимый ушел. Примерно через 2-3 недели, в конце июня 2015 года в ломбард вновь пришел ФИО2 с черной сумкой. По просьбе подсудимого он приобрел у него перфоратор с насадкой в виде венчика и углошлифовальную машину за 2000 рублей и отказался купить удлинитель длиной около 50 м. Взяв денежные средства, ФИО2 с сумкой и удлинителем ушел.

Через несколько дней подсудимый снова обратился в ломбард и предложил приобрести велосипед «Кама» синего цвета. Он купил его за 1500 рублей. Все указанное имущество было продано клиентам ломбарда, ФИО2 пояснял, что оно принадлежит ему.

Свидетель ФИО8, показания которого (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что <данные изъяты> 01.09.2016 г. к нему обратился ФИО2 и без психологического давления и физического воздействия со стороны сотрудников <данные изъяты> признался в совершении в июне 2015 года в ночное время хищения запасного колеса с автомобиля «<данные изъяты>» у дома <адрес>. Кроме того, подсудимый пояснил, что после взлома замка, запирающего вход в подсобное помещение в <адрес> похитил в нем перфоратор и 50 метров удлинителя, которые продал. Также ФИО2 сообщил о хищении им в начале июля 2015 года велосипеда «Кама» из подъезда <адрес>. Похищенное имущество подсудимый впоследствии продал, потратив денежные средства на личные нужды. По данным фактам от ФИО2 поступили явки с повинной.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 00 по 11 ч. ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак «№» у <адрес> запасное колесо, причинив материальный ущерб на сумму 8000 рублей (Т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения у <адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» без запасного колеса (Т№).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе ее проведения ФИО2 рассказал и показал, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он у дома по <адрес>, похитил запасное колесо с задней двери автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 рассказал и показал, как около 7 ч. ДД.ММ.ГГГГ он, сломав замок, проник в подсобное помещение в первом подъезде дома по <адрес>, откуда похитил перфоратор с насадкой в виде венчика, углошлифовальную машину и удлинитель длиной около 50 м. Также ФИО2 рассказал и показал, как около 15 ч. в начале июля 2015 года из подъезда дома по <адрес> похитил велосипед (Т. №).

Из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 признался в совершении в ночное время в начале июня 2015 года хищения запасного колеса с автомобиля «<данные изъяты>» у <адрес>, в конце июня 2015 года после взлома замка кражи из подсобного помещения в подъезде <адрес> перфоратора, 50 метров удлинителя. Кроме того, ФИО2 признался в совершении в начале июля 2015 хищения велосипеда «Кама» из подъезда <адрес> (Т. №).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он с коллегами осуществлял ремонт в подъезде № в <адрес>, где в подсобном помещении на 1 этаже, запирающемся на навесной замок, он хранил принадлежащие ему инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. ему позвонила старшая по указанному дому Свидетель №2 и сообщила, что замок на двери подсобного помещения поврежден. В указанный день около 09 ч. он, приехав в подъезд указанного дома, обнаружил, что из подсобного помещения были похищены: перфоратор «BOSСH» стоимостью 4000 рублей с металлическим венчиком для размешивания строительных материалов стоимостью 300 рублей, углошлифовальная машина «Performance» с насадкой стоимостью 800 рублей, удлинитель 50 метров самодельный с двойной розеткой стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 6600 рублей. Подсудимого не знает, пред ним у него долговых обязательств не имеется, ему он не разрешал пользоваться своим имуществом. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является старшей по <адрес>. В начале июня 2015 года жильцы дома заключили договор на ремонт первого подъезда в данном доме. Ремонт осуществляла бригада ООО «<данные изъяты>» под руководством бригадира Потерпевший №2, которому было предоставлено подсобное помещение на первом этаже указанного подъезда, дверь которого запиралась на навесной замок. В данном помещении Потерпевший №2 хранил инструменты, около 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ замок на проушинах двери был в исправном, закрытом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. она заметила, что навесной замок висит в проушинах на двери в открытом состоянии, о чем сообщила по телефону Потерпевший №2 Около 09 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ последний приехал и пояснил, что из подсобного помещения пропали инструменты, перфоратор и иные.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения в подъезде <адрес> похитило имущество (Т№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения в подсобном помещении на первом этаже в подъезде <адрес> были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны замок с механическими повреждениями и ключом, руководство пользователя перфоратора «BOSCH» (Т№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что замок, изъятый в подсобном помещении в подъезде <адрес> взломан, не исправен, не пригоден для запирания. Ригель запорного механизма частично разрушен вследствие механического воздействия на дужку замка, направленного на его открытие (Т№).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. <данные изъяты> Свидетель №3 сообщила ему, что на первом этаже подъезда их дома <адрес> отсутствует принадлежащий ему велосипед «Кама» синего цвета стоимостью 4 000 рублей, который находился в данном месте примерно до 14 ч. 30 мин. в указанный день. Данный велосипед они постоянно оставляли на первом этаже второго подъезда их дома, который оборудован домофоном. Гражданский иск заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (Т№), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она пояснила, что <данные изъяты> Потерпевший №3 в 2013 году приобрел ей двухколесный велосипед «Кама» синего цвета, который она оставляла на первом этаже подъезда своего дома <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед находился в указанном подъезде. Затем она обнаружила отсутствие велосипеда, о чем сообщила Потерпевший №3, который по факту пропажи данного имущества обратился в полицию.

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в указанный день в период времени с 14 до 16 ч. велосипед «Кама» из подъезда дома <адрес> (№).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по эпизодам краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил соответственно с автомобиля колесо и из подъезда многоквартирного дома велосипед, принадлежащие потерпевшим, причинив им материальные ущербы.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник, взломав навесной замок, в хранилище для инструментов и иных вещей, откуда тайно похитил удлинитель проводов, перфоратор и углошлифовальную машинку с насадками, принадлежащие потерпевшему.

В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, протокола проверки показаний ФИО2 на месте и иных представленных и исследованных доказательств было установлено, что подсобное помещение, откуда было похищено имущество, запиралось на навесной замок, который при совершении преступления был взломан, в основном предназначено для нахождения в нем инструментов и иных вещей, а не для пребывания людей, посторонних лиц, в связи с чем, фактически оно является хранилищем.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО2 в краже углошлифовальной машины и удлинителя необоснованны и голословны. Они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о пропаже из находившегося в его пользовании хранилища данного имущества наряду с другим предметом, свидетеля Свидетель №1 о приобретении этого инструмента у подсудимого, отказе от покупки удлинителя, пояснениями ФИО2 на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого о хищении указанного имущества, протоколами проверки показаний его на месте, в ходе которой он свои показания подтвердил, явки с повинной и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

По аналогичным основаниям суд находит показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о хищении углошлифовальной машинки и иного имущества из хранилища в подъезде многоквартирного дома, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Показания ФИО2 получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, неоднократно, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, оснований им не доверять не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категориям небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении краж признал, характеризуется удовлетворительно, судим. Судом не учитывается при вынесении приговора характеристика участкового уполномоченного полиции, так как она не подтверждена объективными данными.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО2 вину в них признал, рассказал о совершенных деяниях, обстоятельствах хищения имущества, местах нахождения похищенного, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения категорий, совершенных подсудимым преступлений, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер совершенных деяний, того, что подсудимым совершено три умышленных преступления против собственности, два из которых небольшой и одно средней тяжести, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества при назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривается.

В соответствии со ст. 58, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом того, что отбытие наказания, назначенного подсудимому приговором <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено в колонии особого режима, в таковом полежит исполнению лишение свободы по настоящему приговору.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде восьми месяцев лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 по совокупности преступлений два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО2 к отбытию пять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, руководство пользователя перфоратора оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: