Апелляционное постановление № 22-7902/2025 22К-7902/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Бажин А.А. Дело № 22-7902/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого ...........1,

адвоката, действующего в интересах

обвиняемого ...........1 Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таракановой Н.В., действующей в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2025 года, которым

производство следственного действия - обыск без судебного решения по месту жительства ...........1, .......... года рождения, гражданина РФ, расположенного по адресу: ............ ............, в рамках уголовного дела ........, признан законным.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Таракановой Н.В. и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела по г. Сочи Краснодарского края следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 09 октября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........5 от 09 октября 2025 года произведен обыск в жилище ...........1 в случаях, не терпящих отлагательств, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2025 года производство следственного действия - обыск без судебного решения по месту жительства ...........1, расположенного по адресу: ............ ............, в рамках уголовного дела ........, признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. В обосновании доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Материалы, представленные следователем в суд в обоснование уведомления о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, не содержат копии постановления о принятии уголовного дела ........ старшим следователем по ОВД СО по городу Сочи СУ СК РФ по КК ...........5, а судом проигнорированы требования ст. 156 УПК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 152 УПК РФ, представленный суду материал, не содержит поручения уполномоченного на то лица для производства обыска. Отмечает, что суд в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, в обжалуемом постановление не изложил, что именно принято за исключительность, которая давала бы основания для проведения обыска в жилище без судебного решения. Доследственная проверка проводилась более трех месяцев, в ходе которой у ...........1 были истребованы объяснения по обстоятельствам доследственной проверки, место регистрации в городе Сочи не изменял; территорию ............ не покидал, о возбуждении уголовного дела ........ 09 октября 2025 года ...........1 в установленном законом порядке уведомлен не был. Считает, что у органа предварительного следствия имелось время и возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с ходатайством о производстве следственного действия - обыска в жилище адвоката, которым является до настоящего времени ...........1 В нарушение ч. 1 ст. 450.1, ст. 182 УПК РФ в постановлении следователя не указаны конкретные отыскиваемые объекты, то есть органом предварительного следствия не было принято мер к исключению изъятия документов, составляющих адвокатскую тайну, не относящихся к расследуемому делу. На основании приведенных доводов просит постановление судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 12 октября 2025 года, отменить.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как усматривается из представленных материалов, уведомление подано следователем в установленный законом срок, к нему следователем приложены все необходимые документы.

Как указано следователем, и с чем обоснованно согласился суд, промедление с производством обыска жилища, в котором могут находиться вещи, предметы, имеющие отношение к совершенному преступлению, может повлечь их сокрытие, уничтожение либо утрату предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела. Так судом было установлено, что в производстве следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 09 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........1

...........1 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам в связи с тем, что он является адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края, статус которого приостановлен с .......... по настоящее время.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий и обоснованно признал произведенное следственное действие законным и обоснованным, поскольку необходимость проведения обыска в жилище была вызвана исключительными и не терпящими отлагательств обстоятельствами с целью обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, достаточные для рассмотрения уведомления о производстве следственного действия и вынесения законного и обоснованного решения, и вынес постановление, которое суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно представленным материалам сведений об изъятии в ходе обыска по месту жительства ...........1 документов, связанных с осуществлением ...........1 ранее адвокатской деятельности, не содержится и суду не представлено.

Уведомление о производстве обыска в жилище составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела и с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Данное уведомление представлено в суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Судом установлено, что у следователя были достаточные основания и необходимость в производстве обыска в условиях, не терпящих отлагательства, то есть проведения данного обыска в жилище без получения предварительного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище на основании вышеуказанного постановления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности проведенных следственных действий, судом первой инстанции также соблюдены. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступлений, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, а также, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2025 года, которым производство следственного действия - обыск без судебного решения по месту жительства ...........1, .......... года рождения, гражданина РФ, расположенного по адресу: ............ ............, в рамках уголовного дела ........, признан законным, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таракановой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.