Решение № 2-2944/2017 2-60/2018 2-60/2018(2-2944/2017;)~М-2606/2017 М-2606/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2944/2017

Дело № -60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель ФИО7 бВ результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер М № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по плису ОСАГОЕЕЕ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения и предусмотренные Правилами страхования документы. Однако, по истечении срока, предусмотренного для урегулирования убытка, Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер М № составила <данные изъяты> рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. Также заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является водитель ФИО7

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по плису ОСАГОЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел

В связи с этим, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей.

Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Поволжье» от <данные изъяты>. №:

1. С технической точки зрения механические повреждения задней части двери задней левой, боковины задней левой, левой боковой части бампера заднего, диска заднего левого колеса в части радиальных задиров автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, описанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года

2. С учетом ответа на первый вопрос и по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений:

дверь задняя левая - деф. с продольными задирами и царапинами ЛКП с деф. каркаса в задней части - замена/окраска;

боковина задняя левая - деф. в виде вмятин и изгибов на ребрах жесткости на S не более <данные изъяты>;

бампер задний - повреждение ЛКП в виде потертостей и царапин, разрыв крепления в левой части - замена/окраска;

диск колеса заднего левого - радиальные задиры - замена.

В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Банком России «19» сентября 2014 г. №-П, зарегистрированным в Минюсте России «ДД.ММ.ГГГГ г. №) <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего «ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. №:

1. С технической точки зрения повреждения, переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, заднего бампера, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № описанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Степень ремонтных воздействий восстановлений деталей транспортного средтства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства принята следующий:

1.Облицовка бампера переднего - ремонтное воздействие замена, окраска;

2.Блок-фара левая - ремонтное воздействие замена;

3.Крыло переднее левое - ремонтное воздействие замена, окраска;

3.Подкрылок передний левый - ремонтное воздействие замена;

4.Дверь передняя левая - ремонтное воздействие замена, окраска;

5.Дверь задняя левая - ремонтное воздействие замена, окраска;

6.Облицовка бампер заднего - ремонтное воздействие замена, окраска;

7.Крыло заднее левое - ремонтное воздействие ремонт 3,2 н/ч, окраска;

8.Диск колеса переднего левого - ремонтное воздействие замена;

9.Диск колеса заднего левого - ремонтное воздействие замена.

С учетом ответа на первый вопрос восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Также определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ. № №

1. Образование заявленных повреждений на деталях транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в их числе: «бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый» - с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. В связи с тем что, по результату ответа на первый вопрос, экспертом установлено что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в их числе: «бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый» - с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определять вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> - не требуется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного экспертаООО «Экспертная Компания Паритет» от 22.05.2018г. № П-047/18, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что Образование заявленных повреждений на деталях транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в их числе: «бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый» - с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано, то его требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. - также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначалась повторная судебная атотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная Компания Паритет».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах», составили <данные изъяты> рублей и были полностью оплачены ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда состоялось в пользу СПАО «Ингосстрах», суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и взыскать в его пользу расходы за производство повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет», с истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на производство судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет», в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова