Решение № 2-2374/2025 2-2374/2025~М-1156/2025 М-1156/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2374/2025

Производство № 2-2374/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2025-001912-45) по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед кредитной организацией. На основании ряда Договоров уступки права требования (цессии), право требования указанного долга перешло к истцу. На дату обращения в суд, общая сумма задолженности ответчика составила 102 676 руб. 90 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 676 руб. 90 коп., а также 4 080 руб. 31 коп. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просила. Направленное в его адрес по месту регистрации судебное извещение, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (прежнее заименование ЗАО «Связной Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в анкете-заявлении для оформления банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту "<данные изъяты>" с лимитом кредитования 80 000 руб., c процентной ставкой 36 % годовых.

Указанная банковская карта получена ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской в получении карты (л.д. 22).

Кроме того, ФИО1 своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.

Условиями кредитования предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафы, неустойки.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Феникс».

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки права требования (цессии) №2-Ф, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

При этом 25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами (прежнее наименование – ООО «Региональная Служба Взыскания», новое - ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» возникло право требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора, ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности, в связи с чем, на дату уступки прав общая задолженность по рассматриваемому договору составила 145 631 руб. 1 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 79 994 руб. 80 коп., задолженность по процентам за пользование – 29 738 руб. 44 коп., задолженность по штрафам – 6 300 руб., задолженность по комиссиям, иным платежам – 914 руб. 20 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 26 986 руб. 74 коп.

17/11/2020 мировым судьей судебного участка № 9 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору в общем размере 109 733 руб. 24 коп., и расходов по уплате госпошлины в размере 1 697 руб. 33 коп., которым 21.11.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 7 056 руб. 34 коп.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2020) составляет 102 676 руб. 90 коп., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 7 056 руб. 34 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом истца. Данный расчет признается верным. Другого расчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств, дающих основания усомниться в правильности предоставленного истцом расчета. Не представлено и доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 676 руб. 90 коп., а также в возврат государственной пошлины 4 080 руб. 31 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Коршунов