Приговор № 1-400/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-400/2024

Дело №1-400/24

УИД 22 RS 0065-01-2024-003161-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковальчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих несовершеннолетних детей 2009, 2010 и 2013 годов рождения, начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений АО «Барнаульская Генерация СГК», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 22 июля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 11 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться 05 августа 2022 года и истек 05 февраля 2024 года. Административное наказание в виде штрафа исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым указанному административному наказанию.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Hyundai iX 35» государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи дома № 72в по ул. Павловский тракт города Барнаула, около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 36 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у дома по адресу: <...>, ФИО1 был странен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 39 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <...>, ФИО1 в установленном порядке, по законному требованию уполномоченного должностного лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола. При этом у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,860 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, и подтверждает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 11 июля 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в настоящее время им оплачен. У его знакомой ФИО4 в собственности имеется автомобиль «Hyundai iX 35», государственный регистрационный знак ***, который он ей продал на основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей. В этот же день ФИО4 передала ему данный автомобиль во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он приехал на автомобиле «Hyundai iX 35», государственный регистрационный знак ***, к себе на работу, где около 14 часов 00 минут посетил корпоратив в честь наступающего праздника «23 февраля». Выпив четыре рюмки конька, около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал домой на автомобиле «Hyundai iX 35», государственный регистрационный знак ***. В дороге он не успел затормозить и допустил столкновение с едущим впереди автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***. Данное ДТП произошло около дома № 72 по ул. Павловский тракт города Барнаула. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, а также сообщил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами. После этого он был приглашен сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль, припаркованный у дома по адресу: <...>, где в присутствии понятых, около 17 часов 36 минут, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, на что он согласился. Около 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по указанному адресу, в присутствии понятых, он осуществил продув в алкотектор, который показал содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе в размере 0.860 мг/л. Прибор выдал чек с данным результатом. Он ознакомился с результатом освидетельствования, был с ним согласен, и поставил свою подпись в чеке алкотектора. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, поставил свою подпись, в том числе собственноручно выразил согласие с результатом освидетельствования. Свою вину в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Настаивал на своем утверждении о том, что свой автомобиль «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак ***, он действительно продал своей знакомой ФИО4, однако не 250 000 рублей, а за бо?льшую сумму.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 05 минут, он двигался на своем автомобиле марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак *** по ул. Павловский тракт г. Барнаула от ул. Бабуркина в сторону ул. Малахова. В районе остановки «Мастерские» г. Барнаула он остановился перед стоящим в пробке автомобилем после чего, около 06 часов 10 минут, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль марки «Hyundai iX35» государственный регистрационный знак ***, водитель которого, как он узнал впоследствии – ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, что стало понятно в ходе разговора по резкому запаху алкоголя изо рта (л.д. 54-56).

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, совместно с инспектором ФИО7 Около 17 часов 00 минут, по указанию дежурного, они прибыли на место ДТП по адресу: <...>. ДТП произошло между автомобилем «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак ***, и автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***>. Водителем автомобиля «Hyundai» являлся ФИО1, который имел явные признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, припаркованный у дома по адресу: <...>. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 36 минут, был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, также в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился. При помощи алкотектора «МЕТА» было проведено освидетельствование ФИО1, в результате чего был получен результат 0,860 мг/л. Данный результат был зафиксирован в чеке, распечатанном на аппарате. В связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ы 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт АТ 245708, в котором расписались все участвующие лица. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования. При проверке по информационным базам данных было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который он оплатил, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29-32).

Согласно показаниям свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, у здания по адресу: <...>, к нему обратился сотрудник ГИБДД, пригласив принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, задержанного за управлением автомобилем в состоянии опьянения. У дома по указанному адресу был припаркован патрульный автомобиль ГИБДД, в котором находился ранее незнакомый ФИО1, у которого были явные признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и резкого запаха алкоголя изо рта. Сотрудник ГИБДД сообщил, что ФИО1, имея признаки опьянения, управлял автомобилем «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак ***, и совершил ДТП. После этого сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился. ФИО1 продул алкотектор «МЕТА», получив результат 0,860 мг/л. По факту прохождения освидетельствования был составлен акт, в котором был зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт был подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО1, который с результатом освидетельствования был согласен (л.д. 33-36).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у своего знакомого ФИО1 автомобиль «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак ***. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она является его собственником. На учет автомобиль она не ставила, намерена сделать это позднее. Автомобиль был ею приобретен за 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала указанный автомобиль ФИО1, чтобы тот завершил свои дела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП на указанном автомобиле, находясь в состоянии опьянения, и в настоящее время автомобиль находится на территории отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 37-39).

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 была осмотрена видеозапись в видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован факт отстранения его от управления транспортным средством, а также процедура прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения. Осмотренный оптический диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 60-62).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак ***, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чеком-тестом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,860 мг/л (л.д. 7, 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный автомобиль «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак <***>, помещен на территорию отдела полиции по Индустриальному району У МВД России по г. Барнаулу (л.д.21-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 11 июля 2022 года, вступившим в законную силу 22 июля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 июля 2022 года (л.д.80-81).

Сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД-М, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 2220 003401 «В, В1, М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 11 июля 2022 года, вступившим в законную силу 22 июля 2022 года, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО1 сдано и в настоящее время находится на хранении в отделении по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу. Срок лишения управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное по вышеуказанному постановлению, исполнено (л.д.78).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них; он был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. ФИО8 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. В ходе допроса какие-либо заявления и замечания от участника следственного действия не поступали.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Иные доказательства, в частности, протоколы следственных действий, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

На основании изложенного, суд квалифицирует умышленные противоправные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый осознает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, трудоустроен официально, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в осмотре вещественных доказательств; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь; наличие малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 Так, суд отклоняет довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания подсудимого явки с повинной, оформленной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции в условиях очевидности, став участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела данное подсудимым объяснение признательного характера является элементом признанного судом смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему такового наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем, при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. В отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - оптический диск - следует хранить при деле.

Разрешая судьбу изъятого по делу транспортного средства - автомобиля «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, при совершении рассматриваемого преступления, ФИО1 использовал автомобиль «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак <***>, который, как утверждает сторона защиты, был продан им на основании договора купли-продажи за два дня до совершения преступления.

Вместе с тем, как следует из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО1, данного им сотруднику ГИБДД в ходе оформления административного материала по факту ДТП, в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ему, а не какому-то иному лицу. Иные материалы также не содержат информации о принадлежности автомобиля «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак <***>, каким-либо иным лицам.

Спорный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи в 2022 году, после чего поставлен им на учет на свое имя; до настоящего времени автомобиль находится на учете как принадлежащий ФИО1

Как следует из показаний ФИО1, автомобиль «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак ***, фактически им ФИО9 не передавался, а продолжал оставаться в его пользовании, в то время, как, исходя из положений статей 218, 223, 458 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО10 фактически заключен не был, и указанный автомобиль остается в собственности ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о продаже автомобиля «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак ***, иному лицу, суд не усматривает препятствий для применения к указанному автомобилю, принадлежащему подсудимому, конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Автомобиль «Hyundai iX35» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.В. Трушкин