Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело № 2-1525/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер – Актив» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер – Актив» о взыскании денежных средств в размере 112500 руб., 72000 руб. неустойки, 50000 руб. компенсации морального вреда, 21880 руб. в счет понесенных затрат на юридические услуги и штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Интер – Актив» был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства модели <данные изъяты>, идентификационный номер – № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, стоимостью 337500 руб. Для оплаты стоимости транспортного средства между ним и ФИО11» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 415 856 руб. 25 коп.

Для выполнения обязательств по возврату денежных средств был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением суда на вышеуказанный автомобиль было обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ при передаче транспортного средства представителям ПАО «ВТБ 24» оценщиком банка были установлены скрытые дефекты. В адрес ООО «Интер-Актив» им была направлена претензия с требованием вернуть ему часть уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 112500 руб., в счет уменьшения покупной цены товара, направил соответствующие жалобы в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в прокуратуру, однако во внесудебном порядке вопрос возврата ему указанной суммы решить не удалось.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Интер – Актив», ФИО4 в суде исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи № был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №. По акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к договору купли – продажи, продавец передал в собственность вышеуказанный новый автомобиль в исправном техническом состоянии, соответствующий требованиям нормативной документации завода – изготовителя, о чем имеются подписи сторон.

Представитель третьего лица, ФИО8» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Интер – Актив» был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства модели <данные изъяты>, идентификационный номер – № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, стоимостью 337500 руб. Для оплаты стоимости транспортного средства между истцом и ФИО10» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 856 руб. 25 коп.

В целях обеспечения обязательств по возврату денежных средств был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением суда на автомобиль было обращено взыскание.

Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 388175 рублей 73 копейки, в том числе 343473 рубля 08 копейки –основной долг, 39765 рублей 78 копеек –проценты, 4936 рублей 87 копеек – пени, а также госпошлину в размере 13081 рубль 76 копеек. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01, заключенному между ФИО13) и ФИО1, а именно: автотранспортное средство модели <данные изъяты>, идентификационный номер №) №, год выпуска №, двигатель № - №, шасси № - отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

В целях исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец по соглашению передал представителям Банка транспортное средство. Стороны по взаимному согласию оценили транспортное средство в 225000 руб.

При передаче транспортного средства оценщиком банка были установлены скрытые дефекты. В связи с этим истец просит взыскать неосновательно полученные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости не могла составить 150000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривает. Истец указывает на наличие скрытых дефектов при покупке автомашины у ответчика. Между тем, наличие дефектов вскрыто при передаче автомашины работникам Банка по соглашению, по прошествии срока более двух лет. При передаче автомашины истец претензий не имел, сам определил стоимость автомашины в 225000 руб. Более того, автомашины у истца сейчас нет, экспертные исследования о причинах возникновения повреждений отсутствуют. Таким образом, истцом не доказано, что повреждения имелись на момент продажи автомашины. В силу всего вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер – Актив» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин