Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело № 2-975/17 г. г. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

с участием помощника Ивановского межрайонного прокурора Таранова ДТ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 29 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 65385, ФБУ Войсковая часть 65451 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит (в редакции заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с МО РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 259194,71 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 4100 руб., по оплате госпошлины в размере 6792 руб., на оплату лекарств в размере 1626,40 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, участником которого стали: ФИО1, управлявший автомобилем №, принадлежащий МО РФ, и ФИО3, управлявший №, принадлежавшим ему на праве собственности. 13 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отказом пострадавшего от прохождения медицинской экспертизы. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен на машине СМП в ГКБ №7 г. Иваново, где был установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина левого надбровья, ушиб грудной клетки, повреждение колена с установкой дренажа. Истец находился на лечении в Ивановской ЦРБ по месту регистрации до 3 февраля 2017 г. у невропатолога и хирурга. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Правовой эксперт». Осмотр ТС состоялся 30 января 2017 г., об осмотре ФИО1 был уведомлен телеграммой, однако, участия в нём не принял. По заключению эксперта, наступила тотальная гибель ТС, стоимость годных остатков составляет 100530 руб. Т.о., размер ущерба составляет 458100-100530=357570 руб. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал невероятную физическую боль. Полное выздоровление не наступило до сих пор, т.к. по настоящее время он хромает. В результате полной гибели ТС истец вынужден перемещаться на общественном транспорте. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 01 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 65385, поскольку на момент вынесения данного определения на сайте ФНС России имелись сведения о её регистрации в качестве юридического лица, а также поскольку ФИО1 является военнослужащим данной войсковой части по призыву.

Однако, по сведениям сайта ФНС России, в ходе рассмотрения дела, а именно, 03 июля 2017 г. войсковая часть 65385 прекратила свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д.200 т.1).

По ходатайству представителя соответчика - войсковой части 65385 (л.д.226 т.1), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ Войсковая часть 65451 (л.д.41 т.2), соответчику войсковой части 65385 и третьему лицу ФКУ УФО МО РФ по <адрес> предложено представить документы, подтверждающие, что войсковая часть 65385 входит в состав ФБУ Войсковая часть 65451 (л.д.226 т.1), однако, указанные документы представлены не были.

Истец ФИО2, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании выше указанные исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе, к Войсковой части 65385 и ФБУ Войсковая часть 65451. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что иного документа, нежели приложен к иску, об оплате истцом услуг по эвакуации не имеется, ему выдали лишь тот документ, который представлен в дело, получить иной документ не представилось возможности, поскольку организация, оказавшая данные услуги, переехала. Просила не снижать заявленную сумму компенсации морального вреда, поскольку истец поступил к врачу в состоянии средней тяжести, т.е. ему причинен вред средней тяжести, он испытывал боль, находился на амбулаторном лечении. Полагала, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. являются обоснованными учитывая составление ею искового заявления и участие в 8 судебных заседаниях, а также продолжительность одного из них, в ходе которого был допрошен ряд свидетелей. Она не является адвокатом, но учитывая Рекомендации по оплате вознаграждения адвоката, полагает, что сумма в размере 20000 руб. соответствует проделанной ею работе.

В судебном заседании 04 июля 2017 г. истец ФИО3 требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что в момент ДТП он испугался за жизнь, в результате ДТП он получил рану головы, ушиб ноги и грудной клетки. На месте ДТП санитар войсковой части перебинтовала ему голову. С места ДТП он на СМП был доставлен в ГКБ №7. Рану на голове не зашивали. Поскольку нога раздулась, в больнице в неё вставили дренаж, который удалили через 2 недели. Он две недели лежал дома, в течение которых его больше беспокоила нога, чем голова, т.к. из дренажа текло, он не мог работать. Голова только болела, повязка на ней была 4-5 дней. Грудная клетка тоже болела несколько дней. Единственное, что беспокоило его через две недели после ДТП – колено, которое и теперь из-за погоды ломит. Хромал месяц. Но, он больше переживает из-за материального ущерба.

В судебное заседание представитель соответчиков Войсковой части 65385 и ФБУ Войсковая часть 65451 по доверенностям ФИО4 не явилась, извещена в порядке гл.10 ГПК РФ, в нарушение положений ст.167 ГПК РФ о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила и доказательств наличия таковых причин не представила. В судебном заседании 26 сентября 2017 г. пояснила, что заключение эксперта командование войсковых частей оспаривать не будет.

В материалах дела имеются письменные возражения за подписью ФИО4, в которых обращено внимание на тот факт, что войсковая часть 65385 не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса, не имеет в собственности имущества, поскольку имущество у войсковых частей находится на праве хозяйственного управления, либо оперативного управления и относится исключительно к федеральной собственности. Войсковые части осуществляют только право владения имуществом и находятся на обеспечении ФКУ УФО МО РФ по Ивановской области на основании договора.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила по электронному каналу связи ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Министерства обороны РФ, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поддерживает ранее направленную позицию. В ранее представленных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила в иске отказать, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Министерство обороны РФ являлось непосредственным причинителем вреда истцом не представлено. Истец находился на амбулаторном лечении с 18 января по 13 февраля 2017 г., что говорит о кратковременном расстройстве здоровья и незначительной утрате общей трудоспособности, что надлежит квалификации как легкий вред здоровью. Представитель обращает внимание на тот факт, что по факсу исковой материал был получен МО РФ не в полном объеме (л.д.188 т.1).

Однако, исковой материал в полном объеме был получен МО РФ по почте по юридическому адресу ещё 14 июня 2017 г., что подтверждается отчетом о доставке Почты России (л.д.104 т.1).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица – ФКУ УФО МО РФ по Ивановской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке гл.10 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просит провести судебное заседание без участия представителя ФКУ.

По заключению помощника Ивановского межрайонного прокурора Таранова ДТ, материалами дела подтверждается, что причинение материального ущерба и морального вреда вызвано виновными действиями военнослужащего Вооруженных Сил РФ ФИО1, в связи с чем посчитал обоснованным предъявление исковых требований к Министерству обороны РФ. Полагал, что справедливой и соразмерной является компенсация морального вреда в размере не более 20000 руб. учитывая причиненные телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ссадины и ушибов, отсутствие сведений о степени тяжести причиненного вреда здоровью, нахождение истца на амбулаторном лечении. Полагал необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб. учитывая объем работы представителя, а именно, количество судебных заседаний (восемь). Посчитал необходимым взыскать расходы на приобретение только тех лекарственных препаратов, которые были рекомендованы врачами. Полагал необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на эвакуацию, поскольку в представленном документе не имеется сведений о клиенте, чек об оплате истцом услуг эвакуатора не представлен.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, проверочного материала по факту ДТП, материалов разбирательства по факту ДТП с участием военного водителя, ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. на 11 км. автодороги Иваново-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г.н. № принадлежащего Министерству обороны РФ Войсковая часть 65385, под управлением водителя ФИО6, являющегося военнослужащим Войсковой части 65385 по призыву, и автомобиля №, собственником которого является ФИО2, под его же управлением.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а истец – телесные повреждения.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем № не была застрахована в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается сведениями сайта РСА и не оспаривалось представителем войсковых частей, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем был вынужден обратиться к эксперту за определением размера ущерба и в суд.

По заключению ООО «Правовой эксперт», стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 458100 руб., стоимость восстановительного ремонта - 464076 руб., рыночная стоимость годных остатков - 100530 руб. (л.д.27 т.1).

Постановлением от 31 января 2017 г. ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО10 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку истец отказался от прохождения СМЭ на установление степени тяжести телесных повреждений, в связи с чем вопрос о наличии в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ и виновности не исследовался.

Поскольку в ходе административного расследования вопрос о наличии в действиях водителей нарушений ПДД РФ и виновности кого-либо из участников ДТП не исследовался, представителем соответчика Войсковой части 65385 было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы в целях установления виновника ДТП и реального размера ущерба.

В судебном заседании 13 июля 2017 г. были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые дали пояснения по обстоятельствам ДТП (л.д.158).

По заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО14, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать с технической точки зрения в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 7.2, 10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО3 – в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1 и 9.7 ПДД РФ. Водитель ФИО1 вёл транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (п.10.1 ПДД РФ), принял действие в виде смены траектории движения для предотвращения казавшегося ему ДТП, не убедившись в совершении маневра не справился с заносом транспортного средства. Водитель ФИО3 имел преимущество – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ. Непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД РФ. Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет 334650 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 562353,86 руб., стоимость годных остатков 75455,29 руб. (л.д.33 т.2).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в нём не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Выводы судебной экспертизы участники процесса не оспаривали, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Т.о., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет 259194,71 руб. (334650 – 75455,29), а вина водителя ФИО1 в исследуемом ДТП и, соответственно, в причинении ущерба имуществу истца, является установленной.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Камаз 43501-399 г.н. 6167АН50 принадлежал на праве собственности Министерству обороны РФ и был зарегистрирован за Войсковой частью 65385, что подтверждается сведениями, предоставленными Главным управлением войной полиции МО РФ (л.д.237 т.1).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что Войсковая часть 65386, военнослужащим которой по призыву является виновник ДТП ФИО1, юридическим лицом не является, состоит на финансовом обеспечении ФКУ УФО МО РФ по Ивановской области.

ФБУ Войсковая часть 65451 хоть и является юридическим лицом, но также состоит на финансовом обеспечении ФКУ УФО МО РФ по Ивановской области, в подтверждение чего представлены договоры на обслуживание.

ФИО1 военнослужащим ФБУ Войсковая часть 65451 не является и, при этом, в дело не представлено доказательств того, что Войсковая часть 65386 входит в состав ФБУ Войсковая часть 65451.

Из содержания договоров на обслуживание войсковых частей не следует положений об ответственности ФКУ УФО МО РФ по Ивановской области по обязательствам войсковых частей перед третьими лицами, а также об ответственности за виновные действия военнослужащих и гражданского персонала войсковых частей. УФО МО РФ по Ивановской области осуществляет финансово-экономическое обеспечение, основными составляющими которого являются: выплата заработной платы (денежного довольствия) и прочих установленных действующим законодательством выплат личному составу в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в Министерстве обороны Российской Федерации, а также ведение учета и составление отчетности в интересах войсковых частей.

Суд, учитывая выше приведенные нормы и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство обороны РФ, которое как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковых частей. Войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба 259194,71 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования к войсковым частям 65385 и 65451 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно справки и копии журнала отказов от госпитализации, ФИО3 17 января 2017 г. был осмотрен хирургом ГКБ № 7, жаловался на боли в местах ушибов, головокружение, слабость, тошноту.

При осмотре: состояние средней тяжести, активен, кожные покровы обычной окраски, пульс 76 мин, давление 140/80, дыхание проводится во все отделы, живот безболезненный. Ссадина надлобной области справа 2 см., ссадина не кровоточит; гематома по передней поверхности правого коленного сустава; травматических повреждений грудной клетки и паренхиматозных органов не обнаружено; свободной жидкости в брюшной полости не выявлено.

Диагноз при поступлении в ГКБ №7: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина надлобной области справа, ушиб правого коленного сустава, грудной и передней брюшной стенки справа.

Рекомендованы: диакарб, пикамилон, глицин.

От госпитализации отказался (л.д.20 и 123 т.1).

Согласно выписки из амбулаторной карты Поликлиники с. Ново-Талицы ОБУЗ ГКБ № 1, ФИО3 находился на амбулаторном лечении у врачей хирурга и невролога с 18 января по 13 февраля 2017 г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина области лба, ушиб правого коленного сустава, грудной клетки, брюшной стенки. Послеоперационная рана правого коленного сустава.

Рекомендованное хирургом и неврологом лечение: ежедневные перевязки с фурацилиновым спиртом, инъекции Мексидола 2,0 в/м № 10, а затем Мексидол в таблетках по 1 т. 3 р.д. в течение 1 мес., инъекции Комбилипен 2,0 в/м №10, таблетки Диакарб 250 мг. по 1 т. 2 р.д. 3 курса.

23 января 2017 г. на приеме врача-хирурга во время перевязки колена удален дренаж, 30 января 2017 г. зафиксировано улучшение, 01 февраля 2017 г. врачем-хирургом констатировано выздоровление.

На приеме у врача невролога 18 и 23 января 2017 г. отмечен легкий атаксический синдром, 13 февраля 2017 г. выписан, врачем-неврологом рекомендован на восстановительный период прием нейромультивита и нооопепта.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о причинении истцу вреда средней степени тяжести, поскольку состояние средней тяжести при поступлении в медицинское учреждение и вред средней степени тяжести не тождественные понятия.

Кроме того, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства № 522 от 17 августа 2007 г., степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется исключительно врачом – судебно-медицинским экспертом.

Однако, в ходе производства по делу об административном правонарушении истец отказался от прохождения СМЭ на установление степени тяжести телесных повреждений, в ходе рассмотрения данного дела ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы стороной истца не заявлялось.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из полученных им телесных повреждений, перенесенных им боли и переживаний, а также учитывает возможность амбулаторного лечения, отсутствие сведений о степени тяжести причиненного вреда здоровью, не значительный период времени нахождения на амбулаторном лечении.

Учитывая выше установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены в размере 20000 рублей.

Истцом представлен товарный чек на сумму 1626,40 руб. о приобретении лекарственных средств и медицинских изделий, из которых к назначенному врачами ГКБ №7 и поликлиники с. Ново-Талицы лечению относятся следующие: фурацилиновый спирт, стерильные салфетки 20 шт., стерильный бинт, мексидол 2 мл. № 10 амп., комбилипен 2 мл. №10 амп., шприцы одноразовые 20 шт., диакарб 250 мг. № 30 таб., на общую сумму 1275 руб.

Исходя из полученных травм и рекомендованного лечения стерильный бинт необходим для осуществления перевязок колена с фурацилиновым спиртом, а стерильные салфетки и одноразовые шприцы – в целях в/м инъекций мексидола и комбилипена.

Т.о., судом установлено, что в результате виновных действий военнослужащего ФИО1 истец понес расходы по оплате лекарственных средств и медицинских изделий в размере 1275 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства обороны РФ в пользу истца в силу выше указанных правовых норм.

Исковые требования в части взыскания убытков в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 4100 руб. удовлетворению в силу ст.56 ГПК РФ не подлежат, поскольку в представленном в подтверждение документе без наименования данные клиента (фамилия, имя, отчество) не указаны, сведений об оплате истцом 4100 руб. данный документ не содержит (л.д.23), ни чека, ни договора на эвакуацию транспортного средства не представлено и, по пояснениям представителя истца, таких документов не имеется.

Истец понес расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.26 т.1), и по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., которые также подтверждены документально.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, которые суд признает судебными издержками по причине того, что они обусловлены предъявлением иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07 февраля 2017 г. между ФИО3 и ФИО15 заключен договор № 62-Ю/2017 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель приняла на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Ивановском районном суде Ивановской области по данному иску, за оказание услуг заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. (л.д.24). Согласно расписке, 07 февраля 2017 г. ФИО15 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 20000 руб. за оказание услуг по выше указанному договору (л.д.25).

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема проделанной ею работы, который заключается в участии представителя в судебных заседаниях, поскольку договор не содержит условия о выполнении представителем каких-либо иных действий в интересах заказчика кроме представительства в суде. Суд учитывает количество затраченного времени на представительство в суде (восемь судебных заседаний, три из которых были отложены в подготовительной части и длились по 10 минут, четыре были не продолжительны по времени, лишь в одном были допрошены свидетели), а также частичное удовлетворения требований, и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, при данных обстоятельствах является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

При подаче данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6792 руб. (л.д.7). Поскольку в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, являющиеся истцами или ответчиками в судах, освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении гражданских дел, суд не усматривает законных оснований к взысканию данных расходов с ответчика -Министерства обороны РФ. В силу того, что решение состоялось в пользу истца, судом также не усматривается законных оснований к отнесению на него данных расходов, в связи с чем оплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 259194 рубля 71 копейку, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, убытки в связи с приобретением лекарственных средств и медицинских изделий в размере 1275 рублей, судебные издержки: по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Войсковой части 65385 и ФБУ Войсковая часть 65451.

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4100 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 6792 рубля, уплаченную 22 февраля 2017 г. в 15:21 по чек-ордеру в Ивановском ОСБ № 8639 Филиал № 2, операция 69.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме будет принято 04 октября 2017 года.