Апелляционное постановление № 22-8013/2025 22К-8013/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Хуаде М.А. Дело № 22-8013/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

адвоката Ереминой Н.В., в интересах подсудимого ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Н.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего адвоката Михеевой М.Ю. о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ...........1 и наложен арест:

................

................

................

................

................

С жилого дома ................ арест снят.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого, адвоката Еремину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, рассматривающего по существу уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, частично удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего адвоката Михеевой М.Ю. о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ...........1 в целях обеспечения гражданского иска, так как наложенный арест на жилой дом и расположенный под ним земельный участок не смогут быть реализованы, поскольку являются единственным жильем ...........1

Не согласившись с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным, адвокат Еремина Н.В. в интересах подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить. Суд, снимая арест с домовладения, не указал фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, что дом и земельный участок в ............ являются единственным жильем подсудимого и данное имущество не может быть реализовано. Просит учесть, что данный дом никогда не являлся жилым домом подсудимого и сведения о месте жительства и собственности ...........1 имеются в материалах дела. Кроме того, суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества, не указал срок, на который налагается арест и арест на движимое имущество, стоимость которого в два раза превышает исковые требования. Также считает, что решение суда является преждевременным, принято по непроверенным, неизученным материалам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Михеева М.Ю., действующая в интересах потерпевшей стороны ООО «................», просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Указанная норма, в случае если названной мерой обеспечения является арест на имущество, применяется с учетом положений ст.115 УПК РФ.

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ...........1, представителем потерпевшей стороны адвокатом Михеевой М.Ю. заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие подсудимому ...........1 в целях обеспечения гражданского иска, так как наложенный арест на жилой дом и расположенный под ним участок не смогут быть реализованы, являясь единственным жильем подсудимого.

Принимая решение по данному ходатайству о наложении ареста на имущество и частично удовлетворяя его, суд руководствовался требованиями ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства представителя потерпевшей стороны, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы. Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка данным доказательствам, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд учел характер и фактические обстоятельства дела, а именно то, что причиненный ущерб потерпевшей стороне не возмещен, гражданские иски заявлены и для предотвращения отчуждения данного имущества, необходимо наложить арест на указанное потерпевшей стороной имущество. Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие подсудимому.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Постановление суда мотивировано и оснований ставить под сомнение его выводы, не имеется.

Права заинтересованных лиц при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции нарушены не были. Принятое судом решение не нарушает права подсудимого, поскольку наложение ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, и носит временный характер на период судебного разбирательства, когда будет принято решение по делу.

Довод жалобы защитника о том, что суд необоснованно снял арест с домовладения, принадлежащего подсудимому, несостоятелен, поскольку данных о том, что домовладение, расположенное в ............ не является единственным жильем подсудимого материалами дела не подтверждаются и защитником в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из материалов дела, арест наложен на имущество, принадлежащее на праве собственности ...........1, являющемуся подсудимым по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить запрет указанному собственнику распоряжаться данным движимым имуществом до окончания судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, в постановление суда первой инстанции необходимо внести изменения в части установления ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего и наложен арест на транспортные средства, принадлежащие подсудимому ...........1, изменить.

Установить запрет собственнику имущества: ................ распоряжаться данным имуществом до окончания судебного разбирательства.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ереминой Н.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Кульков