Решение № 2-115/2025 2-115/2025(2-5523/2024;)~М-4608/2024 2-5523/2024 М-4608/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-115/2025

УИД № 57RS0023-01-2024-007754-26

Дело № 2-115/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании права на наследство

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании права на наследство.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО1, являющийся отцом истцов.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <...>.

При жизни ФИО8 26.05.2023 составил завещание в пользу ФИО7

Полагают, что завещание составлено ФИО8 в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку имел психическое заболевание, в связи с чем истцы с учетом уточнения требований, просили суд признать завещание от 26.05.2023, составленное ФИО8 недействительным, признать за истцами право на наследство доли по закону, взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей в пользу каждого истца и расходы по оплате судебной экспертизы по 13975 рублей в пользу каждого истца.

Истцы ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Участвуя ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО5 суду пояснил, что его родители развелись, когда ему было 6 лет, после развода отец продолжал общаться с ним. Общение стало более редким с тех пор, когда отец стал проживать с ответчицей по делу - примерно с 2015 года. После долгого периода отсутствия общения между ними - в 2021 году отец неожиданно объявился, позвал его к себе, говорил, что ему одиноко, его все бросили. До этого - истец не виделся с отцом около 5 лет. Придя к отцу домой, он отметил, что отец сильно набрал в весе, был нездоров, тяжело дышал. Назвал его Ваней - именем его младшего брата. Жаловался, что не ходит на работу, повторял одно и то же по нескольку раз - о том, что он делает ремонт, что его все бросили - очевидно, забывая что уже сказал об этом. Повторял о том, что у него раковая родинка на спине. В тот раз он решил, что с ним что-то не так. В последующем - звонил отцу, и отец на звонки не отвечал.

Истец ФИО6, суду пояснил, что родители его развелись, когда ему было 2 года. В последний раз он видел отца в возрасте 6 лет, - около 16 лет назад. Поэтому о его психическом состоянии сообщить суду не может.

Представители истцов ФИО9, ФИО10 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения искового заявления, полагала, что ФИО8 понимал значение своих действий на момент составления завещания. Суду пояснила, что брак с подэкспертным был благополучным, они жили прекрасно, ФИО8 любил ее дочь от ее предыдущего брака. Первое время - своим сыновьям от прежнего брака он отвозил подарки, навещал их, пытался общаться - а затем их отношения прекратились, так как от сыновей не было связи. В течение жизни ФИО8 страдал гипертонической болезнью, у него был лишний вес всегда. В марте 2023 года он лечился в стационаре и никто из родственников его там не проведывал. В этот период ухудшилось его физическое здоровье, он быстро уставал, ухудшилась память - он шел в магазин, и забывал купить то, что надо было, мог забыть закрыть дверь, когда уходил. Обратились на медицинской помощью к неврологу и терапевту, назначалось лечение. В мае 2023 года было оформлено оспариваемое завещание. К ФИО8 приехала сестра Ольга и отвезла его к нотариусу. К нотариусу подэкспертный ходил со своей сестрой. Особых проблем с памятью у Т.А.ЮБ. не было, он хорошо помнил все даты. Состояние его ухудшилось в последующем, после перенесенного инсульта. После проведенной по делу судебной экспертизы ФИО7 с исковыми требования была согласна.

Третье лицо ФИО11 (мать умершего ФИО8) в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела. Принимая участие ранее, суду пояснила, что она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ее сына ФИО8 Ей известно, что ФИО8 было составлено завещание в пользу его жены. Она завещание не оспаривала, от наследства отказываться не собирается. С истцами по делу ФИО5, Т.И.АБ. и ответчиком по делу ФИО7 она не общается совсем. Полагает, что ФИО8 находился в нормальном состоянии здоровья и он понимал, что делал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно положений, содержащихся в пункте 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок §2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №*** от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов наследственного дела №***, заведенного нотариусом ФИО12 к имуществу умершего ФИО8, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились 03.04.2024 ФИО11 (мать умершего, третье лицо по делу), 02.08.2024 ФИО7 (жена умершего, ответчик по делу), 11.09.2024 ФИО6 (сын умершего, истец по делу), 11.09.2024 ФИО5 (сын умершего, истец по делу).

Как видно из материалов наследственного дела ФИО8 при жизни 26.05.2023 составил завещание, которым все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жене, ответчику по делу).

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО8, ему принадлежало следующее имущество:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: №***;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей, общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

нежилое помещение, общей площадью 20,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

Истцы обращаясь с настоящим исковым заявлением ссылались на то, что на момент составления завещания ФИО8 не мог понимать значения своих действий в связи с имеющимися заболеваниями.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который суду показал, что был знаком с ФИО8 около 15 лет, знал его, как соседа по гаражу, там же с ним и встречался. В последний раз виделся с ФИО8 весной 2024 года, еще был снег. С ФИО8 все нормально было, был общительный, никаких странностей за ним свидетель не замечал. В 2023-2024 годах видел ФИО8 раз пять.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ранее работал с ФИО8 около 7-8 лет, общались, вместе отмечали праздники, собирались компанией. ФИО8 всегда был нормальный, весёлый, хорошо разбирался в технике. Их дачи находились рядом. Т-вы неоднократно подвозили свидетеля. Около 5 лет назад ФИО8 перестал работать водителем, но они пересекались часто. ФИО14 водил троллейбус по маршруту №***, а ФИО8 проживал на <...>, по ходу маршрута. В последний раз он виделся с ФИО8 в мае 2024 года, он был грустный, но узнал свидетеля сразу, о болезнях своих не распространялся. Странностей в его поведении свидетель никогда не видел. А ранее был случай, когда ФИО8 взгрустнулось, и он говорил: «Вот тебе дочка звонила, а я не нужен никому».

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он знал ФИО8 несколько лет, они общались. Он встречался с ФИО8 часто, это был обычный человек, работал водителем троллейбуса. Жаловался на здоровье в плане повышенного давления. Подозрений на что-то необычное в его поведении не было, странностей за ним не замечал. Последний раз видел его весной (в мае) 2023 года, за год до смерти, он был бледный, неактивный, молчал все время. Более свидетель с ФИО8 не встречался.

Свидетель ФИО16 суду показала, что проживала с ФИО8 в одном подъезде, некоторое время работала с ним в троллейбусном депо. ФИО8 нормальный человек был, хороший. Семейная жизнь его не сложилась, с женой развелся. Затем привел женщину, Оксану, потом - другую женщину Наталью, Наталья внушала доверие, они за него радовались. Однако, в последнее время ФИО8 стал не такой в поведении, речь его стала такая, что ничего не было понятно. Она стала спрашивать соседей о том, что с Сашей? Это было года три назад. Странности в поведении обследуемого видел весь подъезд. Со своими подругами она разговаривала о том, что вокруг происходит и все подруги замечали, что с Сашей что-то не так, он стал странно себя вести, с 2022года речь его стала невнятной. Соседи замечали, что он забывал номер своей квартиры когда надо было открыть дверь, звонил не туда. Говорил тихо, непонятно. Это было в начале 2023 года. Поздороваешься с ним а он мог не поздороваться, не обратить внимание. Все отмечали, что поведение у него не такое. Говорил, что ходил в поликлинику. Иногда употреблял спиртные напитки. Перед тем, как лечь в психбольницу в начале 2024 года он был уже невменяемый.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО8 ее дальний родственник, она знала его с рождения. Много лет они общались, при этом особой близости не было, при встрече перебрасывались парой фраз. Однако, более двух лет назад - поведение его изменилось, он вдруг перестал здороваться с ней. Поздороваешься с ним, а он посмотрит, как будто не узнал. В это время стал странно ходить, как древний дед. Свидетельница звонила родственникам ФИО8, сказала о том, что он не узнал ее на улице. По ее мнению что-то с ним происходило, как будто, он деградировал, казалось, что у него измененное сознание, видела, как он сидел на лавке «отрешенный». Через какое-то время она узнала, что у ФИО8 был инсульт, а потом он лежал в психбольнице.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО8 ее племянник, она жила с ним в одном подъезде до 2014 года. В 2021-2022 годах она болела, и общалась с ФИО8 редко. В 2023 году ФИО8 не стал отвечать на ее звонки. Встретилась с ним, стала разговаривать. В то время ФИО8 был нездорового вида, с одутловатым лицом, еле переставлял ноги. У него была шаркающая походка и замедленная речь, ходил, как полусогнутый. В последующем беспричинно стал избегать общения. Она договорилась, пришла к ФИО8 домой, но он ей не открыл дверь. В последующем стало известно, что он в больнице.

По ходатайству представителя истцов ФИО5, ФИО6 - ФИО9 судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

В соответствии с выводами заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 40 от 21.01.2025 при жизни, в период 26.02.2023 ФИО8 обнаруживал признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности вследствие сосудистого заболевания головного мозга - с выраженными изменениями психики (F 07.01). На это указывают данные меддокументации о многолетнем наблюдении подэкспертного врачами - интернистами по поводу сосудистого заболевания головного мозга - с частыми сосудистыми кризами, высокими показателями артериального давления, стойкой психастенической и цефалгической симптоматикой, признаками дисметаболического синдрома (ожирение, подагра, узел щитовидной железы), а также неврологическими нарушениями, прогрессирующим ослаблением памяти и других психических функций, утратой прежних интересов, социально - трудовой дезадаптацией - что привело к обследованию его неврологом (где в апреле 2023 года выявлены признаки дисциркуляторной энцефалопатии II-III степени, подкорково - лобной дисбазии, амиостатического и апато - абулического синдрома) и психиатром (15.05.2023) - с выявленными грубыми когнитивными нарушениями сосудистой этиологии, проявлениями частичной амнестической дезориентировки, выраженным ослаблением внимания и памяти, малопродуктивностью мышления, эмоциональной огрубленностью, подтвержденными томографически признаками длительно текущего сосудистого процесса: множественными лакунарными кистами в области базальных ядер левой лобной доли мозга и моста, диффузной кортикальной атрофии, - что находило отражение в его поведении и подтверждается как материалами меддокументации, так и материалами гражданского дела (показания ряда свидетелей). Степень указанных изменений психики подэкспертного в исследуемый период - 26.05.2023 - была выражена столь значительно, что лишала ФИО8 возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими - при составлении завещания 26.05.2023.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 40 от 21.01.2025 у суда не вызывает сомнений, данные доказательства получены в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает - все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения подробно мотивированы, основаны на анализе медицинских документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основе анализа показаний допрошенных по делу сторон, свидетелей, исследованной медицинской документации и проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания 26.05.2023 ФИО8 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО8 принадлежало следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, земельный участок, общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <...> и нежилое помещение, общей площадью 20,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

После смерти ФИО8 с заявлениями о принятии наследства обратились его мать ФИО11, жена ФИО7 и дети ФИО6 и ФИО5

Иных наследников не имеется.

Следовательно, установив, что завещание является недействительным, каждый из истцов имеет право на наследование по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> по 1/ 4 доли на земельный участок и нежилое здание гараж.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами ФИО5 и ФИО6 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлины в размере по 3000 рублей каждым, что подтверждается чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчик должен компенсировать истцам понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

По делу была назначена экспертиза Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов, оплата которыми произведена по 13975 рублей 71 копейка каждым, что подтверждается чеками.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 13975 рублей 71 копейка в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании права на наследство - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГ, составленное ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в реестре №***, удостоверенное нотариусом ФИО19 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО21

Признать за ФИО5 (паспорт 4622 №***) и ФИО20 ФИО3 (паспорт 5422 №***) право на наследство доли по закону, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.

Признать за ФИО20 ФИО2 (паспорт №*** №***) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: №***, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей, общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <...> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 20,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> в порядке наследования по закону.

Признать за ФИО6 (паспорт №*** №***) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: №***, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей, общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <...> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 20,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> в порядке наследования по закону.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №*** №***) в пользу ФИО5 (паспорт №*** №***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13975 рублей 71 копейка, оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №*** №***) в пользу ФИО6 (паспорт №*** №***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13975 рублей 71 копейка, оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко