Решение № 12-34/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-34/2025

дело № 12-34/2025

56RS0012-01-2025-000122-72


РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Боковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25 февраля 2025 года № 10677481250515667621 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25 февраля 2025 года № 10677481250515667621 ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ..., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 года «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке по осевой нагрузке автопоезда на 14.15 % (0.920 т) на ось ... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.420 т на ось ... при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

За указанное нарушение собственнику вышеуказанного транспортного средства ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой.

Свою жалобу ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... находилось и в настоящее время находится во владении ..., которому данное транспортное средство общество предоставило в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ... с актом приема передачи от той же даты.

В связи с этим, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, Государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

При этом представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 представил свои возражения относительно поданной жалобы, указав в них, что передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, просит дело рассмотреть без его участия и отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», заместитель директора ФИО3 в судебном заседании не присутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления от 25 февраля 2025 года № 10677481250515667621 ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ..., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGX 18.460 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 года «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке по осевой нагрузке автопоезда на 14.15 % (0.920 т) на ось ... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.420 т на ось ... при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос ... от ..., направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного груза для ТС с ГРЗ ... за период, включающий ..., по маршруту, проходящему через ... получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательства нахождения транспортного средства ... во владении не ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ», а ... заявителем представлены: договор аренды транспортного средства от ..., акт приема-передачи транспортного средства ... от ....

Согласно информации ООО «РТИТС» по системе взимания платы «Платон» ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» зарегистрировало транспортное средство с ГРЗ ... в Реестре системы взимания платы за аренду автомобиля и по данной системе начислялась плата по указанному арендованному ТС в доход федерального бюджета.

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» - удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25 февраля 2025 года № 10677481250515667621 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Л.А. Бокова