Решение № 2-1658/2017 2-1658/2017~М-1353/2017 М-1353/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1658/2017

Дело № 2-1658/2017 06 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «БережИна», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – истец, организация, МКК Развитие) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БережИна» (далее – общество, ООО «БережИна»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между МКК Развитие и ООО «БережИна» был заключен договор займа <№> (далее – договор займа), по условиям которого истец предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме <***> на срок по <Дата> под 10 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа и проценты. <Дата> истец перечислил обществу сумму займа в размере <***>, что подтверждается платежным поручением. <Дата> между обществом и истцом заключено дополнительное соглашение <№> к договору займа, согласно которому они договорились об изменении размера сумм платежей с «первого» по «третий» и «шестой», которые включают только проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата займа. <Дата> обществом и истец вновь заключают дополнительное соглашение <№>, согласно которому они изменили размер сумм платежей с «первого» по «третий» и «шестого» по «девятый», которые включают только проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата займа. <Дата> общество и истец вновь заключили дополнительное соглашение <№> к договору, где также изменили частично условия. Однако, несмотря на все дополнительные условия и уступки, общество нарушило условия договора. Срок окончательного исполнения обязательств истекал <Дата>. В обеспечение обязательств по договору займа <Дата> между МКК Развитие и ФИО1 был заключен договор поручительства <№>, между МКК Развитие и ФИО2 – договор поручительства <№>, между МКК Развитие и ФИО3 – договор поручительства <№>. Поручители обязались отвечать солидарно перед истцом по обязательствам ООО «БережИна» по договору займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно по договору займа основной долг в сумме <***>, проценты за пользование суммой займа в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченного основного долга, в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченных процентов, в сумме <***>, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, которая является директором ООО «БережИна», признали заявленные требования, указав, что будут заявлять рассрочку исполнения решения суда.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <Дата> между МКК Развитие и ООО «БережИна» был заключен договор займа <№>, по условиям которого истец предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме <***> на срок по <Дата> под 10 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа и проценты.

<Дата> истец перечислил обществу сумму займа в размере <***>, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

<Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение <№> к договору займа, согласно которому стороны договорились об изменении размера сумм платежей с «первого» по «третий» и «шестой», которые включают только проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата займа. <Дата> стороны вновь заключают дополнительное соглашение <№>, согласно которому стороны изменили размер сумм платежей с «первого» по «третий» и «шестого» по «девятый», которые включают только проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата займа. <Дата> стороны вновь заключили дополнительное соглашение <№> к договору, где также изменили частично условия договора. Однако, несмотря на все дополнительные соглашения и уступки, общество нарушило условия договора. Срок окончательного исполнения обязательств истекал <Дата>.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ООО «БережИна» надлежащим образом не исполнены. Обратного стороной ответчика суду не доказано.

В соответствии с п.4.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу по договору займа составляет <***>, проценты за пользование суммой займа в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченного основного долга, в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченных процентов, в сумме <***>.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой займа судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ контррасчет не представили.

Таким образом, исковые требования о взыскании указанных сумм являются обоснованными.

Исполнение обязательств ООО «БережИна» по договору займа обеспечивается договором поручительства <№>, заключенным между МКК Развитие и ФИО1, договором поручительства <№>, заключенным между МКК Развитие и ФИО2, договором поручительства <№> от <Дата>, заключенным между МКК Развитие и ФИО3

Поручители обязались отвечать солидарно перед истцом по обязательствам ООО «БережИна» по договору займа в полном объеме. С дополнительными соглашениями к договору займа они также ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на этих соглашениях.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручители обязались солидарно отвечать перед МКК Развитие по обязательствам ООО «БережИна» за исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «БережИна», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БережИна», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» по состоянию на <Дата> по договору займа <№> от <Дата> основной долг в сумме <***>, проценты за пользование суммой займа в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченного основного долга, в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченных процентов, в сумме <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БережИна» в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В.Поликарпова