Приговор № 1-35/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 07 июля 2021 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Городовиковского района РК: Жулябина А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката учреждения

«Юридическая консультация Городовиковского района РК»: ФИО2,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей: ФИО3,

при помощнике судьи: Манышевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; не отбыто дополнительное наказание 4 месяца 27 дней;

приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; приговор Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно; основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто дополнительное наказание 1 год 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 угрожал убийством и управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Указанные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием выпитого спиртного на своем автомобиле марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № вывез на сельскохозяйственное поле, расположенное в 200 метрах в западном направлении от южного края <адрес> Республики Калмыкия, ФИО3, с которой состоит в фактических брачных отношениях, для выяснения с последней семейных отношений. В ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, ФИО1 схватил руками за шею ФИО3, повалил её на землю и стал душить. При этом с целью оказания психологического воздействия на потерпевшую сказал, что убьет её. ФИО3, видя возбужденное агрессивное состояние пьяного ФИО1, не контролировавшего своих действий, угрозу убийством восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадины шеи, ссадины в области живота и поясничной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, ранее судимый приговорами Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управлял мотоциклом марки «ИЖ» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> Республики Калмыкия, где был остановлен участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городовиковский» по подозрению в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, после чего инспектором ГИБДД отстранен от управления мотоциклом и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола марки «Алкотектор Юпитер», заводской №, имеющим свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого в выдыхаемом воздухе водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения - содержание концентрации паров этанола в количестве 0,580 мг/л, превышающее допустимую норму 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав свою вину в полном объеме и раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что он живет в гражданском браке с ФИО3 и двумя совместными детьми ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <адрес>. В период брака они приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», который он зарегистрировал на себя. С ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, поэтому жил у своей матери в <адрес> РК. Вечером ДД.ММ.ГГГГ также употребил спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал домой на 1 микрорайон, супруги дома не было, это его сильно разозлило, он решил найти её и разобраться. Позвонил ей по мобильному телефону и пришел в <адрес>, где она находилась, где сказал ей, чтобы она отдала ключи от квартиры. Когда она открыла дверь, стал говорить, чтобы она собиралась и шла домой. ФИО4 сказала, что никуда не пойдет, поэтому он разозлился, схватил её за волосы и ударил кулаком по плечу. Чтобы она не могла позвонить и пошла за ним, он забрал у неё телефон и вышел из квартиры. Она направилась за ним, они стали ругаться, он ударил её несколько раз ладошкой руки по голове, потом затолкал её в машину, и вывез в поле, где вытащил из машины, повалил на землю и стал кричать, что убьет её, после чего схватил за шею и руками стал душить. На самом деле убивать её не хотел, думал только напугать и проучить. ФИО4 отмахивалась от него руками, он стянул с неё одежду и закинул в багажник, потом сел за руль автомашины и поехал, при этом сказал, что позвонит её матери и сообщит, где она находится. После этого отдал телефон супруге, а сам уехал.

По факту управления мотоциклом ФИО1 показал, что в 2019 г. он дважды был судим по ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы отбыл, дополнительное наказание не отбыто. В собственности имеет мотоцикл марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ. После покупки он отремонтировал мотоцикл, на учет его не ставил. Днем ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво, вечером по своим делам поехал в <адрес>, где на <адрес> был остановлен сотрудником полиции, которому признался, что употреблял пиво. После чего прибывшим на место инспектором ДПС был отстранен от управления мотоциклом и освидетельствован, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии в отношении него был составлен протокол (л.д. 98-101).

Исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что с ФИО1 она живет примерно 5 лет, у них имеются двое малолетних детей, старшему из детей около 4 лет, он посещает детский сад на <адрес>, младшему 1 год 7 месяцев, она находится в отпуске по уходу за ним до достижения возраста 3 лет. С детьми и мужем они живут в квартире, подаренной ей её бабушкой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ей на телефон, в ходе разговора с ним она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ с младшим сыном она ночевала у знакомой Свидетель №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии опьянения ФИО1 был зол на неё, поднял на неё руку, ударил по плечу, забрал её телефон и вышел из квартиры Свидетель №1. На улице он схватил её за шиворот и насильно усадил в машину, после чего вывез в поле, находящееся за газозаправочной станцией. Там он повалил её на землю и стал душить руками, при этом говорил, что убьет. Угрозу она восприняла реально, так как ФИО1 под воздействием выпитого спиртного действовал агрессивно, до случившегося он так себя никогда не вел, своими противоправными действиями причинил ей телесные повреждения в виде ссадин на шее, в области живота и поясницы. Впоследствии она написала заявление на ФИО1, в настоящее время сожалеет об этом, он извинился перед ней, претензий к нему нет, они продолжают жить вместе, он работает и содержит свою семью, отношения с детьми у него хорошие, старшего сына возит каждый день в детский сад. Полагает, что в случившемся имеется и доля её вины. На этом основании просила не лишать свободы ФИО1, он обещает исправиться, закодироваться от злоупотребления спиртными напитками.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными согласно ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка по мобильному телефону к ней домой пришла её подруга ФИО3 со своим младшим сыном. Она сказала, что боится своего гражданского мужа ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО4 осталась у неё ночевать. В 7 часов утра в квартиру постучал ФИО1, ФИО4 открыла ему дверь. Он стал кричать на Кристину, сказал, чтобы она шла домой. ФИО3 отказалась, ФИО1 ударил её по плечу. Потом забрал у неё мобильный телефон и потребовал, чтобы она шла за ним. На улице он схватил её за шиворот одежды и повел в сторону своего автомобиля. ФИО4 кричала на него, чтобы он не трогал её и не бил. Но ФИО1 посадил её в машину и куда-то уехал с ней (л.д. 132-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что её дочь ФИО3 состоит в гражданском браке с ФИО1, от которого у неё имеются двое сыновей. Дочь с детьми проживает на <адрес> Республики Калмыкия. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов к ней домой приехал ФИО1, который искал Кристину. Она ответила, что дочери у неё нет, ФИО4 находится дома на <адрес>. ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. Затем, примерно в 07 часов 30 минут, ей позвонила подруга дочери Свидетель №1, от которой она узнала, что ФИО1 пришел к ней домой, откуда вытащил Кристину и куда-то увез её. Потом ей позвонил ФИО1 и сказал забрать дочь из лесополосы, расположенной за газовой заправочной станцией. На своей автомашине она поехала за Кристиной, которая рассказала ей, что ФИО1 вывез её в поле, где угрожал убийством и душил. После этого она с дочерью поехала в отдел полиции, где ФИО4 написала заявление об угрозе убийством (л.д. 134-135).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут угрожал ей убийством, при этом душил руками за шею (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в западном направлении от южного края <адрес> Республики Калмыкия, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал убийством ФИО3 и душил её за шею (л.д. 33-37).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадины шеи, ссадины в области живота и поясничной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 46-48).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Городовиковский», оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на обслуживаемом им административном участке №, где примерно в 19 часов проезжал на служебном автомобиле по пер<адрес>. В это время увидел водителя мотоцикла, ехавшего без шлема в сторону <адрес> стал преследовать мотоцикл, чтобы остановить его и проверить документы водителя. В районе <адрес> мотоцикл марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был остановлен, водителем оказался ранее ему незнакомый ФИО7, от которого исходил запах алкоголя. На место остановки он вызвал наряд ДПС, по предложению которого ФИО7 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных «Административная практика ФИС ГИБДД» было установлено, что ранее ФИО7 судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 88-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ГИБДД МВД по РК, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО8 он осуществлял мероприятия по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также безопасности дорожного движения. Примерно в 19 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от участкового полиции Свидетель №3 о том, что им был остановлен мотоцикл, водитель которого имел признаки опьянения. По прибытии на место он увидел ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения водитель ФИО7 был отстранен от управления мотоциклом, после чего на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,580 мг/л, что явилось основанием для составления на него административного протокола и возбуждения в отношении него уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 136-137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по <адрес> Республики Калмыкия, был обнаружен и изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, впоследствии он был помещен на автостоянку, находящуюся по <адрес> (л.д. 62-66).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в качестве вещественного доказательства осматривался находившийся на автостоянке мотоцикл марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, впоследствии возвращенный под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 124-131).

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, составленного в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, чека прибора «Алкотектор Юпитер», акта освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>, свидетельства о поверке прибора «Алкотектор Юпитер», протокола об административном правонарушении серии <адрес>, постановления об административном правонарушении (л.д. 77-87).

Протоколом осмотра приобщенных к делу видеозаписи и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходило освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», видеозаписи находятся на носителе - компакт-диске марки «<данные изъяты>» (л.д. 70-76).

Приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание и приговор Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно (л.д. 112-114).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании нашла своё подтверждение.

Оценив доказательства виновности подсудимого по факту угрозы убийством, как в отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что они свидетельствуют, как ФИО1 под воздействием выпитого спиртного, находясь в агрессивном состоянии, на почве неприязненных отношений, возникших к его гражданской жене ФИО3, схватил её руками за шею, стал душить и угрожать убийством. Противоправные действия подсудимого потерпевшая обоснованно расценила для себя как угрозу убийством, поскольку при виде его возбужденного агрессивного состояния у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая действия ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к мнению, что она является обоснованной, так как ранее подсудимый был судим за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, однако вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

На этом основании суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в этой части предъявленного обвинения также содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, согласно ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес> РК, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, на иждивении имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим (л.д. 103, 105-114, 118-123).

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был судим приговором Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также ФИО1 был судим приговором Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; дополнительное наказание по данному приговору и наказание по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступлений по настоящему делу им не отбыты дополнительные наказания по двум вышеуказанным приговорам. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Городовиковского межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции по РК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осужденным не отбыты дополнительные наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 месяцев 27 дней; по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 9 месяцев (л.д.115-116).

Руководствуясь п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, суд считает, что на момент совершения преступления по настоящему делу судимости ФИО1 по указанным приговорам не погашены, так как судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Однако, судимости ФИО1 за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют, так как они не учитываются при признании рецидива преступлений.

Учитывая, что ранее ФИО1 был дважды судим за совершение преступлений по ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и продолжал нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушая безопасность дорожного движения, суд приходит к мнению о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, наличие на его иждивении двух малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть совершенных преступлений, его молодой возраст, поведение ФИО1 после совершения преступлений, инкриминируемых по настоящему делу, осознавшего неправомерность своего поведения, мнение потерпевшей ФИО3 об отсутствии претензий к виновному и смягчении ему наказания, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, суд приходит к мнению о возможности исправления виновного без изоляции от общества и назначения ему условного наказания, согласно ст.73 УК РФ установления испытательного срока и возложения соответствующих обязанностей.

Также считает необходимым назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к которому подлежит присоединению на основании ч.ч. 1, 4 и 5 ст.70 УК РФ не отбытое дополнительное наказание по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст.69 УК РФ.

Что касается исполнения назначенного ФИО1 дополнительного наказания по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время частично не отбытого, суд приходит к мнению о его самостоятельном исполнении, как было постановлено приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Изменение категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает невозможным, поскольку преступления, совершенные подсудимым ФИО1 по данному делу являются преступлениями небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения, ранее избранная ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что мотоцикл марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный по сохранной расписке ФИО1 подлежит оставлению у него; компакт-диск с видеозаписью и административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении подсудимого подлежит хранению с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, дополнительное наказание, не отбытое по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять места постоянного жительства без уведомления Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не менее одного раза в месяц являться в Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и проведения бесед воспитательного характера.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенные ФИО1 дополнительные наказания по настоящему приговору и приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО1, административный материал, компакт-диск с видеозаписью – хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова