Решение № 2-2869/2020 2-2869/2020~М-2525/2020 М-2525/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2869/2020

<***>

66RS0003-01-2020-002522-03

Дело № 2-2869/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 20.07.2020 г.)

г. Екатеринбург 13 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сабинине К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел Екатеринбург" о взыскании стоимости не оказанных туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Музенидис Трэвел Екатеринбург" о взыскании стоимости не оказанных туристических услуг.

Истец в обоснование требований указала, что *** был забронирован тур на сайте туроператора ООО "Музенидис Трэвел Екатеринбург" под номером заявки *** в личном кабинете ООО «Агентство путешествий «Море доброй мечты». Тур забронирован для семьи истца, состоящей из пяти человек.

Оплата истцом произведена в полном объеме, производилась двумя платежами, в разные даты: *** и *** на общую сумму 203 848 руб. 98 коп.

В связи с тем, что истец изначально (в *** года) забронировала тур 14 ночей и перелет авиакомпанией Эллинэир. но *** менеджер ООО "Музенидис Трэвел Екатеринбург" ФИО2 известила истца о том, что рейсы будут выполняться авиакомпанией Ямал и 14 ночей истец с семьей отдохнуть не сможет, поскольку в забронированные нами даты нет прямых рейсов. В связи с чем истец с семьей были вынуждены доплатить за тур (отель, страховку) и увеличить количество дней тура, подстроившись под авиарасписание Ямал.

Согласно условиям договора, ООО "Музенидис Трэвел Екатеринбург" обязалось предоставить услуги по организации поездки семьи истца в государство Греция в период с *** по ***.

*** ООО "Музенидис Трэвел Екатеринбург" аннулировал данную заявку ***, прислал уведомление в личный кабинет агента и на электронную почту агентства, в котором сослался на обстоятельства непреодолимой силы, связанные со всемирной пандемией коронавируса. В данном уведомлении отсутствует вариант возврата денежных средств туристу и фактически понесенные расходы туроператора прописаны как 100%.

О том, что авиакомпания Ямал отменила рейсы, истцу сообщили в личном кабинете ***, а в переписке с отелем истец выяснила, что никакая оплата за туристов к ним заранее не поступает, деньги они получают по факту выселения.

Указанные обстоятельства делают невозможным реализацию тура, в связи с чем истец направил заявление о возврате уплаченных денежных средств. Ответа на заявление от ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 203 848 руб. 98 коп., штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101924 руб. 49 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения представителя истца был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что *** истцом был забронирован тур на сайте туроператора ООО "Музенидис Трэвел Екатеринбург" под номером заявки STH17060A4 в личном кабинете ООО «Агентство путешествий «Море доброй мечты». Тур забронирован для семьи истца, состоящей из пяти человек.

Согласно материалам дела, истцом *** и *** внесена оплата на общую сумму 203 848 руб. 98 коп. (л.д. 11-12).

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании статьи 14 данного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из искового заявления следует, что *** ООО "Музенидис Трэвел Екатеринбург" аннулировал данную заявку STH17060A4, прислал уведомление в личный кабинет агента и на электронную почту агентства, в котором сослался на обстоятельства непреодолимой силы, связанные со всемирной пандемией коронавируса. О том, что авиакомпания Ямал отменила рейсы, истцу сообщили в личном кабинете ***.

*** истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 30)

Ответчик ООО "Музенидис Трэвел Екатеринбург" не произвел возврат денежных средств.

Денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 203 848 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ОВТ САНМАР», неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит освобождению от обязательств по выплате неустойки, штрафа в связи с невозвратом стоимости туристкой путевки, вызванной отказом в реализации туристского продукта из-за распространения новой короновирусной инфекции.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с общества с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел Екатеринбург" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 238руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел Екатеринбург" о взыскании стоимости не оказанных туристических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел Екатеринбург" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 203 848 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел Екатеринбург" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 238руб. 49 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>