Решение № 2-234/2021 2-234/2021~М-164/2021 М-164/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-234/2021

УИД 44RS0006-01-2021-000663-70

Дело № 2 – 234/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич «16» июня 2021 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, мотивировав тем, что он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в условиях не отвечающих требованиям Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»: не соблюдалась норма санитарной площади на 1 человека – 4 кв.метра; туалет в камерах не был отгорожен от жилой зоны, естественные надобности приходилось справлять на глазах у других лиц, в результате чего истец испытывал дискомфорт и унижение; камеры и другие помещения содержались в антисанитарных условиях; не было вентиляции; освещение в камерах не соответствовало нормам и стандартам; отсутствовала горячая вода в камерах; отсутствовала юридическая правовая литература в библиотеке СИЗО, что ограничивало его право на защиту.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, действующий по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование позиции указано, что ФИО1, <дата>, содержался в следующие периоды: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>. Во все вышеуказанные периоды перелимита осужденных в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области допущено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в своем исковом заявлении истец не представил ни одного доказательства, подтверждающие его выводы.

Камеры, в которых содержался истец, были оборудованы светильником дневного освещения. Светильник дневного искусственного освещения, в соответствии с требованиями внутреннего распорядка для СИЗО, утвержденного начальником учреждения, а также во исполнение п. 1.4.1 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. №204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС», для обеспечения постоянного контроля за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных, для обеспечения правопорядка и законности, выполнения ПВР СИЗО, безопасности лиц, содержащихся в камерах, должен находиться постоянно включенным.

Естественное освещение в камерных помещениях определено согласно требованиям СНиП 23-05-95. Камеры были оборудованы зарешеченными окнами размером не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине в соответствии с требованиями Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России. В соответствии с требованиями пп.9 п.20 Приказа Министерства юстиции РФ от 04.09.2006 г. «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно- техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» «оконные решетки в специальных зданиях выполняются двух видов: из круглой стали диаметром не менее <данные изъяты> мм и поперечных полос с сечением не менее <данные изъяты> мм. Размеры ячеек решеток — не более <данные изъяты> мм. Из круглой стали диаметром не менее <данные изъяты> мм и поперечных полос не менее <данные изъяты> мм. Размеры ячеек решеток - не более <данные изъяты> мм. Данные решетки, как правило, устанавливаются на оконных проемах камер».

В соответствии с пп.10 п.20 приказа в камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер. В необходимых случаях на окна устанавливаются устройства, препятствующие перебросам из камеры в камеру.

Помывочное отделение бани учреждения в период содержания истца было оборудовано пятью кранами подачи горячей и пятью кранами подачи холодной воды. Горячее водоснабжение осуществляется от котельной СИЗО-2 с обязательным соблюдением температурного графика. Температура подаваемой горячей воды котельной учреждения согласно СНиП 2.04.01-85 составляла 55 градусов в течение всего календарного года.

Помывка заключенных под стражу осуществлялась в строгом соответствии с требованиями п.п. 45 Приказа Министерства Юстиции РФ №189 от 14.10.2005 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» не реже одного раза в неделю с последующей сменой постельного и нательного белья, которое в свою очередь подвергается санитарной обработке в дезинфекционной камере. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В период содержания истца в СИЗО-2 г.Галича условия при посещении туалета были соблюдены. Санитарные узлы во всех камерах режимных корпусов СИЗО-2 были оборудованы дверью по всей высоте, выполненной из фанеры или ДВП, в соответствии с Нормами проектирования СИЗО и тюрем отделены от общей площади кирпичными перегородками высотой от 1 м до 1,8 м в соответствии с п.8.66 СП-15-05 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН», утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.05.2001 г. №161. Вышеуказанные камеры оборудованы смотровыми глазками, расположенными в двери камеры. Санитарный узел расположен таким образом, что, при нахождении там заключенный попадает в так называемую «мертвую зону», находились на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест.

Согласно п.42 главы 5 Приказа Министерства Юстиции РФ №189 от 14.10.2005 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры СИЗО оборудуются шкафом для продуктов, телевизором, холодильником и вентиляционным оборудованием при наличии возможности.

В окне имеется форточка для естественной вентиляции, также проветривание камеры осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика полагал, что факт причинения морального вреда истцом не доказан. Кроме того, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

По мнению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, вины учреждения не установлено.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя УФК, поддерживают позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. Согласно отзыву, УФК по Костромской области полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Определением суда <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФСИН России по Костромской области.

Представитель ответчика УФСИН России по Костромской области ФИО3, действующая по доверенности, считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Из отзыва следует, что согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со сг. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения админиа нативного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку условия, при которых истцу был причинен моральный вред в данном списке отсутствуют, компенсация морального вреда осуществляется только при наличии вины лица, причинившего вред.

На основании ст. 56.57 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а так же то. что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред за причинителя вреда. Однако, истец свою процессуальную обязанность доказать факт причинения ему морального вреда учреждением, в котором осуществлялось отбывание наказания не выполнил. Обратившись в суд с иском, истец не представил ни каких доказательств в подтверждение своих доводов.

Факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

В периоды нахождения истца в Учреждении перелимит в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Костромской области отсутствовал, количество человек, находившихся в камерах совместно с ФИО1, не превышало установленное количество мест в камерах, норма площади на одного человека соблюдалась.

В период содержания истца в СИЗО-2 г. Галича условия при посещении туалета были соблюдены. Санитарные узлы во всех камерах режимных корпусов СИЗО-2 были оборудованы дверью по всей высоте, выполненной из фанеры или ДВП, в соответствии с Нормами проектирования СИЗО и тюрем отделены от общей площади кирпичными перегородками высотой от 1 м до 3,8 м в соответствии с п.8.66 СП-15-05 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН», утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.05.2001 г. №161. Вышеуказанные камеры оборудованы смотровыми глазками, расположенными в двери камеры. Санитарный узел расположен таким образом, что при нахождении там заключенный попадает в так называемую «мертвую зону», находились на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест.

Согласно п.42 главы 5 Приказа Министерства Юстиции РФ №189 от 14.10.2005 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры СИЗО оборудуются шкафом для продуктов, телевизором, холодильником и вентиляционным оборудованием при наличии возможности.

В окне имеется форточка для естественной вентиляции, также проветривание камеры осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке.

За время нахождения в ФКУ СИЗО-2 истец с жалобами и заявлениями о ненадлежащих условиях содержания к руководству администрации Учреждения не обращался, что свидетельствует о низкой значимости для него заявленных требований и отсутствии моральных и нравственных страданий.

По мнению УФСИН России по Костромской области, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области не нашли своего подтверждения.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, представитель которой, действующая по доверенности ФИО3 с исковым требованиями ФИО1 не согласилась, придерживалась позиции, приведённой судом в решении выше.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст.17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Из статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ следует, что подозреваемые и обвиняемые имеют права, в частности: право на получение бесплатного питания, материально-бытового и медико-санитарного обеспечения, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; право пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Костромской области в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Перелимит содержания осужденных в названные периоды в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области не установлен, что подтверждается информацией ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Костромской области.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области отсутствовала вентиляция в камерах, туалет в камерах не был отгорожен от жилой зоны, камеры содержались в антисанитарных условиях, освещение не соответствовало нормам и стандартам, отсутствовала горячая вода в камерах, отсутствовала юридическая правовая литература в библиотеке.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено (согласно учетных карточек на ФИО1), что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области с <дата>, в этот же день на основании постановления Галичского районного суда Костромской области ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Галичского районного суда от <дата>, заменено на реальное лишение свободы. <дата> ФИО1 отбыл в <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области на основании постановления мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района Костромской области от <дата>. <дата> ФИО1 отбыл в <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области ввиду избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как лицу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. <дата> ФИО1 отбыл в <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области ввиду избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как лицу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. <дата> ФИО1 отбыл в <данные изъяты>.

Таким образом, судом делается вывод о том, что содержание ФИО1 под стражей осуществлялось на законных основаниях.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу о взыскании компенсации морального вреда является факт причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени суду необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания, фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Судом при рассмотрении данного дела такие обстоятельства устанавливались и исследовались.

Судом установлено, что длительность содержания ФИО1 в местах лишения свободы в СИЗО-2 г. Галича составила <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что реальные нравственные страдания нарушениями, на которые ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований, ему причинены не были, по крайней мере, факт причинения ФИО1 нравственных страданий в суде установлен не был.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФКУ СИЗО-2 г. Галича были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 на законных основаниях содержался под стражей в местах, соответствующих установленным государством нормативам.

Судом установлено, что в санитарные узлы во всех камерах режимных корпусов СИЗО-2 были оборудованы дверью по всей высоте, выполненной из фанеры или ДВП, в соответствии с Нормами проектирования СИЗО и тюрем, отделены от общей площади кирпичными перегородками высотой от 1 м. до 1,8 м., в соответствии с п.8.666 СП-15-05 «Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 28.05.2001 № 161.

Помывочное отделение бани учреждения в период содержания истца было оборудовано пятью кранами подачи горячей и пятью кранами подачи холодной воды. Горячее водоснабжение осуществлялось от котельной СИЗО-2 с соблюдением температурного графика. Температура подаваемой горячей воды котельной учреждения согласно СНиП 2.04.01-85 составляла 55 градусов в течение всего календарного года. Помывка заключенных под стражу осуществлялась в соответствии с требованиями п.п. 45 Приказа Министерства Юстиции РФ №189 от 14.10.2005 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» не реже одного раза в неделю с последующей сменой постельного и нательного белья, которое в свою очередь подвергалось санитарной обработке в дезинфикционной камере, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходили санитарную обработку продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывке в душе.

Судом установлено, что камеры были оборудованы светильником дневного освещения. Светильник дневного искусственного освещения в соответствии с требованиями внутреннего распорядка для СИЗО, утвержденного начальником учреждения, а также во исполнение п. 1.4.1 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. №204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС», для обеспечения постоянного контроля за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных, для обеспечения правопорядка и законности, выполнения ПВР СИЗО, безопасности лиц, содержащихся в камерах, должен находиться постоянно включенным. Естественное освещение в камерных помещениях определено согласно требованиям СНиП 23-05-95.

Судом установлено, что согласно п.42 главы 5 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации №189 от 14.10.2005 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры СИЗО оборудуются шкафом для продуктов, телевизором, холодильником и вентиляционным оборудованием при наличии возможности.

В окне камер СИЗО-2 имеется форточка для естественной вентиляции, также проветривание камеры осуществлялось путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке.

Судом установлено, что в период нахождения истца в СИЗО-2 в библиотеке имелась юридическая литература, которая регулярно обновлялась согласно выходу новых редакций документов, при этом право пользования библиотекой предоставлялось всем лицам, содержащимся в СИЗО -2, что подтверждено справкой учреждения.

Судом установлено, что от ФИО1 в период нахождения его в СИЗО-2 жалоб на условия содержания под стражей не поступало.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 датированное <дата>, поступило в суд <дата>, то есть по истечении десяти лет после начала событий, с которыми ФИО1 связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Суд не может признать действия истца ФИО1 по подаче искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, добросовестными, поскольку судом усматривается очевидное отклонение действий ФИО1 от добросовестного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 следует считать надуманными, и в силу этого не состоятельными, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей не направлены на восстановление нарушенных прав истца, а являются целью извлечения преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств причинения ему ответчиками морального вреда, поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчики не нарушали прав истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Определением от <дата> ФИО1 по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, до рассмотрения дела по существу.

Настоящим решением следует взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 300 руб. в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области.

На основании ст.ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 151, 1100, 1101, ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа – город Галич Костромской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Воронцова

Решение в окончательной форме принято «17» июня 2021 года

Федеральный судья Е.В.Воронцова