Решение № 2-233/2017 2-233/2017(2-7836/2016;)~М-7399/2016 2-7836/2016 М-7399/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-233/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» о понуждении к совершению действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Камышловской межрайонной прокуратуры обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В обоснование своих требований указал, что в Камышловскую межрайонную прокуратуру поступило информационное письмо ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о выявленных недостатках при проведении проверки готовности школ к новому учебному году 2016-2017 г.г. улично-дорожной сети вблизи образовательных учреждений, расположенных на территории муниципальных образований «Восточное сельское поселение», «Обуховское сельское поселение», «Галкинское сельское поселение». В ходе проверки установлено, что имеют место нарушения ФИО9 52766-2007 и ГОСТ 52289-04, а именно:

1. Вблизи образовательного учреждения МКОУ Аксарихинская СОШ, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует пешеходное ограждение, тротуары, подходы к пешеходному переходу, отсутствует светофор типа Т-7, что подтверждается информационным письмом ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Вблизи образовательного учреждения МКОУ Квашнинская СОШ, расположенного по адресу: пер. Школьный, <адрес> на пешеходном переходе отсутствует светофор типа Т-7, отсутствует пешеходное ограждение, искусственное освещение, тротуары (пешеходные дорожки), подходы к пешеходному переходу, что подтверждается информационным письмом ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Вблизи образовательного учреждения МКОУ Захаровская СОШ, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети» на желтозеленом фоне – 2 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40, 20 км/ч»-4 шт., 1.17, 5.20 «Искусственная неровность» - 4 шт., а также дорога не обустроена искусственными неровностями, тротуарами, искусственным освещением. На пешеходном переходе отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра», отсутствие светофора типа Т-7, пешеходное ограждение, подходы к пешеходному переходу, что подтверждается информационным письмом ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Вблизи образовательного учреждения МКОУ Кочневская СОШ, расположенного по адресу: <адрес>, на пешеходном переходе отсутствует светофор типа Т-7, пешеходное ограждение, искусственное освещение, тротуары (пешеходные дорожки), подходы к пешеходному переходу, что подтверждается информационным письмом ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Вблизи образовательного учреждения МАОУ Школа № ****** КГО, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети» на желто-зеленом фоне-2 шт., «Ограничение максимальной скорости 40, 20 км/ч» - 4 шт., 1.17, 5.20 «Искусственная неровность» - 4 шт., пешеходные ограждения, тротуары (пешеходные дорожки), что подтверждается информационным письмом ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ, актом от 14.07.2016

Владельцем дорог, где выявлены вышеуказанные нарушения, является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» согласно Постановления <адрес> № ******-ПП от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние указанных автомобильных дорог является неудовлетворительным, более того, небезопасным для жизни и здоровья участников дорожного движения, в том числе несовершеннолетних воспитанников, посещающих данные образовательные учреждения. Выявленные нарушения могут повлечь аварийную ситуацию среди неопределенного круга лиц участников дорожного движения и как следствие причинение вреда имуществу и жизни физических лиц. С учетом изложенного, прокурор просил признать незаконным бездействие ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», обязать ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» устранить выявленные нарушения вблизи образовательных учреждений, а именно: вблизи образовательного учреждения МКОУ Аксарихинская СОШ, расположенного по адресу: <адрес>, установить и обустроить пешеходное ограждение, тротуары, подходы к пешеходному переходу, светофор типа Т-7; вблизи образовательного учреждения МКОУ Квашнинская СОШ, расположенного по адресу: пер. Школьный, <адрес>, установить и обустроить на пешеходном переходе светофор типа Т-7, пешеходное ограждение, искусственное освещение, тротуары (пешеходные дорожки), подходы к пешеходному переходу; вблизи образовательного учреждения МКОУ Захаровская СОШ, расположенного по адресу: <адрес>, установить и обустроить дорожные знаки 1.23 «Дети» на желто-зеленом фоне -2 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40, 20 км/ч» - 4 шт., 1.ДД.ММ.ГГГГ «Искусственная неровность» - 4 шт., искусственными неровностями, тротуарами, искусственным освещением, на пешеходном переходе горизонтальную разметку 1.14.1 «Зебра», светофор типа Т-7, пешеходное ограждение, подходы к пешеходному переходу; вблизи образовательного учреждения МКОУ Кочневская СОШ, расположенного по адресу: <адрес>, установить и обустроить на пешеходном переходе светофор типа Т-7, пешеходное ограждение, искусственное освещение, тротуары (пешеходные дорожки), подходы к пешеходному переходу, вблизи образовательного учреждения МАОУ Школа № ****** КГО, расположенного по адресу: <адрес>, установить и обустроить дорожный знак 1.23 «Дети» на желто-зеленом фоне – 2 шт., «Ограничение максимальной скорости 40, 20 км/ч» - 4 шт., 1.17, 5.20 «Искусственная неровность» - 4 шт. пешеходные ограждения, тротуары (пешеходные дорожки).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, просил признать незаконным бездействие ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», обязать ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» устранить выявленные нарушения вблизи образовательных учреждений: а именно: вблизи образовательного учреждения МКОУ Аксарихинская СОШ, расположенного по алресу: <адрес>, возле пешеходного перехода обустроить пешеходное ограждение, тротуары, подходы к пешеходному переходу; вблизи образовательного учреждения МКОУ Квашнинская СОШ, расположенного по адресу: пер. Школьный, <адрес>, обустроить на пешеходном переходе пешеходное ограждение, тротуары (пешеходные дорожки), подходы к пешеходному переходу; вблизи образовательного учреждения МКОУ Захаровская СОШ, расположенного по адресу: <адрес>, установить и обустроить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч»-2 шт., 1.17, 5.20 «Искусственная неровность» - 4 шт., искусственными неровностями, тротуарами, искусственным освещением, на пешеходном переходе горизонтальную разметку 1.14.1 «Зебра», светофор типа Т-7, пешеходное ограждение, подходы к пешеходному переходу; вблизи образовательного учреждения МКОУ Кочневская СОШ, расположенного по адресу: <адрес>, установить и обустроить на пешеходном переходе пешеходное ограждение, тротуары (пешеходные дорожки), подходы к пешеходному переходу; вблизи образовательного учреждения МАОУ Школа № ****** КГО, расположенного по адресу: <адрес>, установить и обустроить дорожный знак 1.17, 5.20 «Искусственная неровность» - 4 шт., пешеходные ограждения, тротуары (пешеходные дорожки).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО3 заявленные требования не признала. В возражениях на уточненное исковое заявление указала и суду пояснила, что, заключив государственный контракт на выполнение работ по обустройству дорог, ответчик свою обязанность по организации обустройства дорог и пешеходных переходов, исполнил в полном объеме. Требования прокурора к ГКУ СО «Управление автодорог» по трем пешеходным переходам – применительно к МКОУ Аксарихинская СОШ на <адрес> пгос. Восточный, <адрес>, применительно к Квашнинской СОШ по пер. Школьному, <адрес> и применительно к МКУО Кочневская СОШ на <адрес> считает незаконным по следующим основаниям: в соответствии с п. 12 Главы 2 Устава ГКУ СО «Управление автодорог», утв. постановлением <адрес> № ******-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, задачами деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств. Во исполнении задач, определенных уставом, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автодорог» был заключен государственный контракт с АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО5» № ******-КР(к). Пунктом 1.1 указанного государственного контракта установлена обязанность генподрядчика по выполнению работ по организации капитального ремонта «под ключ» участков автомобильных дорог регионального значения <адрес> (устройство искусственного освещения, искусственных дорожных неровностей и подходов к пешеходным переходам, расположенным вблизи общеобразовательных учреждений). Заявленные прокурором требования, а именно: относительно пешеходного перехода к МКОУ Аксарихинская СОШ <адрес>, -относительно пешеходного перехода к МКОУ Квашнинская СОШ по пер. Школьному, <адрес>, с Квашнинское, -относительно пешеходного перехода возле образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, полностью совпадают с предусмотренными работами по указанным адресам согласно п.70, п.71, п.72 Приложения № ******а к заданию № ******-КР на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт «под ключ» участков автомобильных дорог регионального значения <адрес>» (соглашение № ****** о внесении изменений в государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно. Акты обследования улично-дорожной сети были составлены спустя два месяца после заключения государственного контракта и организации работ, таким образом, требования прокурора о признании незаконным бездействия ГКУ СО «Управление автодорог» и обязании устранить выявленные нарушения незаконны в виду отсутствия фактических обстоятельств. Что касается требований на выполнение работ вблизи образовательного учреждения МКОУ Захаровская СОШ, расположенного на <адрес> и вблизи образовательного учреждения МАОУ Школа № ****** КГО по <адрес>, вблизи указанных образовательных учреждений автомобильная дорога регионального значения не проходит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Просит в удовлетворении требований прокурора к ГКУ СО «Управление автодорог» о признании незаконным бездействия и обязании устранить выявленные нарушения отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО5», ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве представитель третьего лица пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку из заявленных пяти объектов выполнения работ АО «ПО «УОМЗ» выполнялись работы только на трех объектах. Так, работы по капитальному ремонту участков автомобильных дорог регионального значения <адрес> вблизи образовательный учреждений МКОУ Аксарихинская СОШ, МКОУ Квашнинская СОШ, МКОУ Кочневская СОШ выполнялись в рамках государственного контракта № ******-КР(к) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени ФИО5». В соответствии с п.1.1 контракта АО «ПО «УОМЗ» приняло на себя обязательства в целях выполнения работ по организации капитального ремонта «под ключ» участков автомобильных дорог регионального значения <адрес> (устройство искусственного освещения, искусственных дорожных неровностей и подходов к пешеходным переходам, расположенным вблизи общеобразовательных учреждений). Согласно п.3.3 контракта работы выполняются в два этапа. Первый этап: комплексные инженерные изыскания, разработка проектной документации и рабочей документации; прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Второй этап: выполнение строительно-монтажных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по первому этапу выполнены третьим лицом в полном объеме, что подтверждается положительным заключением экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы». Работы по второму этапу фактически выполнены третьим лицом и находятся на стадии приемки у ответчика. Процесс приемки работ по каждому пешеходному переходу имеет длительный характер, что обусловлено большим перечнем выполненных работ по каждому пешеходному переходу. Акты обследования улично-дорожной сети ОГИБДД МО МВД России «Камышловский», в которых зафиксированы допущенные ответчиком нарушения, датируются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированная в актах информация является не актуальной, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на 03 марта 207 года все предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту участков автомобильных дорого регионального значения <адрес> вблизи образовательных учреждений МКОУ Аксарихинская СОШ, МКОУ Квашнинская СОШ, МКОУ Кочневская СОШ выполнены. Относительно заявленных требований в отношении образовательного учреждения МКОУ Захаровская СОШ по <адрес> и образовательного учреждения МАОУ Школа № ****** КГО по <адрес> представитель третьего лица АО «ПО «УОМЗ» пояснил, что по указанный улицам дороги регионального значения не проходят и соответственно в перечне пешеходных переходов по обустройству искусственного освещения, искусственных дорожных неровностей и подходов к пешеходным переходам, расположенным вблизи образовательных учреждений (приложение № ****** к контракту Задание № ****** кр), данных объектов нет. Представитель третьего лица указал, что часть заявленных истцом исковых требований некорректны, не обладают признаками определенности, не соответствуют контракту № ******-КР (к) от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не могут быть исполнены со стороны ответчика и третьего лица. Учитывая вышеизложенное, а именно то, что исковые требования не конкретизированные, являются абстрактными, все предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту участков автомобильных дорого регионального значения <адрес> вблизи образовательных учреждений МКОУ Аксарихинская СОШ, МКОУ Квашнинская СОШ, МКОУ Кочневская СОШ выполнены, отсутствует угроза жизни и здоровью детей на указанных объектах, представитель третьего лица АО «ПО «УОМЗ» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил суду видео- и фотоматериалы в обоснование доводов искового заявления о том, что работы на указанных дорожных участках выполнены не в полном объеме. При этом все дорожные участки относятся к автомобильным дорогам регионального значения и находятся в ведении ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя, из следующего.

В судебном заседании установлено, что прокурор Камышловской межрайонной прокуратуры обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В обоснование своих требований указал, что в Камышловскую межрайонную прокуратуру поступило информационное письмо ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о выявленных недостатках при проведении проверки готовности школ к новому учебному году 2016-2017 г.г. улично-дорожной сети вблизи образовательных учреждений, расположенных на территории муниципальных образований «Восточное сельское поселение», «Обуховское сельское поселение», «Галкинское сельское поселение». В ходе проверки установлено, что имеют место нарушения ФИО9 52766-2007 и ГОСТ 52289-04. Выявленные нарушения могут повлечь аварийную ситуацию среди неопределенного круга лиц участников дорожного движения и как следствие причинение вреда имуществу и жизни физических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - ФЗ «О безопасности дорожного движения» основной задачей является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Ч. 2 ст. 12 Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог определяются статьей 12 Закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регулируются ФИО9 50597-93 « Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения пределы значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среда.

В соответствии со статьей 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Уставом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (п. 13) предусмотрены такие направления деятельности, как организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью работ и услуг, включающая осуществление полномочий государственного заказчика, заключение государственных контрактов, осуществление строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Камышловским межрайонным прокурором заявлено требование об устранении выявленных нарушений требований ФИО9 52766-2007 и ГОСТ 52289-04.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований прокурором представлены:

1) акт обследования улично-дорожной сети и средств технического регулирования в районе образовательного учреждения по линии дорожной инспекции и организации движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, вблизи МКОУ Аксарихинская СОШ на пешеходном переходе отсутствует светофор типа Т-7, отсутствует пешеходное ограждение, отсутствуют тротуары;

2) акт обследования улично-дорожной сети и средств технического регулирования в районе образовательного учреждения по линии дорожной инспекции и организации движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, вблизи МКОУ Квашнинская СОШ на пешеходном переходе отсутствует светофор типа Т-7, отсутствует пешеходное ограждение, отсутствуют тротуары, отсутствуют подходы к пешеходному переходу;

3) акт обследования улично-дорожной сети и средств технического регулирования в районе образовательного учреждения по линии дорожной инспекции и организации движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, МКОУ Кочневская СОШ, отсутствуют дорожные знаки 1.23. «Дети» на желто-зеленом фоне – 2 шт., на пешеходном переходе отсутствует светофор типа Т-7, вблизи образовательного учреждения отсутствуют искусственные неровности, дорожные знаки 1.17, 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40, 20 км/ч», тротуары, пешеходные ограждения

4) акт обследования улично-дорожной сети и средств технического регулирования в районе образовательного учреждения по линии дорожной инспекции и организации движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> отсутствуют дорожные знаки 1.23. «Дети» - 2 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч – 2 шт., 40 км/ч – 2 шт на желто-зеленом фоне; отсутствуют искусственные неровности – 2 шт., отсутствуют дорожные знаки, обозначающие искусственную неровность 1.17-2 шт., 5.20 – 4 шт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на пешеходных переходах по адресу: <адрес>, вблизи МКОУ Аксарихинская СОШ, по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, вблизи МКОУ Квашнинская СОШ, а также по адресу: <адрес> МКОУ Кочневская СОШ уже имеются светофоры типа Т-7. Кроме того, по последнему адресу также установлены дорожные знаки 1.23. «Дети» на желто-зеленом фоне – 2 шт., искусственные неровности, дорожные знаки 1.17, 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40, 20 км/ч». Таким образом, в данной части в отношении указанных дорожных участков предписания ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ответчиком исполнены. Исковые требования в данной части прокурором не заявляются.

Оценивая доводы ответчика о том, что требования прокурора о выполнении работ вблизи образовательного учреждения МКОУ Захаровская СОШ, расположенного на <адрес> и вблизи образовательного учреждения МАОУ Школа № ****** КГО по <адрес>, являются незаконными и удовлетворению не подлежат, суд находит их необоснованными.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>», дороги «<адрес>, подъезд к заводу стройматериалов (<адрес>)» (№ ******) и «подъезд к <адрес> от км 7+830 автодороги «<адрес> – <адрес>»» (№ ******) относятся к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>.

Как следует из представленных суду представителем ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО7 видеоматериалов, просмотренных в судебном заседании судом с представителями сторон, МКОУ Захаровская СОШ и МАОУ Школа № ****** КГО расположены именно на указанных участках дорог, то есть находятся в ведении ответчика. Таким образом, предписания ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» об обустройстве пешеходных переходов вблизи указанных образовательных учреждений ответчик должен был выполнить в установленные ему сроки, чего, однако, не сделал до сих пор, даже не заключив государственный контракт в отношении выполнения работ на данных дорожных участках. Бездействие ответчика является незаконным. Доказательств обратного ответчик суду не представил и должен выполнить необходимые мероприятия в срок, который будет установлен судом.

Разрешая требования прокурора о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по обеспечении безопасности дорожного движения вблизи МКОУ Аксарихинская СОШ, МКОУ Квашнинская СОШ и МКОУ Кочневская СОШ, путем устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью содержания автомобильных дорог регионального значения <адрес> и искусственных сооружений на них ГКУ СО «Управление автодорог» был заключен государственный контракт № ******-КР (к) от ДД.ММ.ГГГГ с ОА «ПО «УОМЗ» имени ФИО5». Пунктом 1.1. указанного государственного контракта установлена обязанность генподрядчика по выполнению работ по организации капитального ремонта «под ключ» участков автомобильных дорог регионального значения <адрес> (устройство искусственного освещения, искусственных дорожных неровностей и подходов к пешеходным переходам, расположенным вблизи общеобразовательных учреждений).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано положительное заключение государственной экспертизы № ****** на проведение работ на нерегулируемом пешеходном переходе № ****** (пешеходный переход через <адрес> (в районе школ) стр.5, 23); на нерегулируемом пешеходном переходе № ****** (пешеходный переход через <адрес> (в районе школы) стр. 4, 20); на нерегулируемом пешеходном переходе № ****** (пешеходный переход через <адрес> (в районе школ) стр.4, 20).

В ходе исполнения условий государственного контракта третьим лицом вблизи указанных образовательных учреждений были выполнены работы по установке светофоры типа Т-7, вблизи МКОУ Кочневская СОШ, кроме того, установлены дорожные знаки 1.23. «Дети» на желто-зеленом фоне – 2 шт., искусственные неровности, дорожные знаки 1.17, 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40, 20 км/ч».

Вместе с тем, работы по обустройству возле пешеходных переходов пешеходных ограждений, тротуаров, подходов к пешеходному переходу вблизи указанных образовательных учреждений третьим лицом не проведены до сих пор, что подтверждается фотоснимками дорожных участков, сделанных как представителем ОА «ПО «УОМЗ» имени ФИО5», так и представителем ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО7 На фотоснимках явно видно отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пешеходных ограждений, тротуаров, подходов к пешеходному переходу, хотя соответствующие работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 государственного контракта).

При этом утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заключением государственной экспертизы № ****** на проведение работ установка перильного ограждения не предусмотрена, а вблизи МКОУ Аксарихинская СОШ не предусмотрено также и обустройство тротуара.

Поскольку, согласно условиям государственного контракта (п. 5.2.1) именно ответчик, являющийся заказчиком работ, должен участвовать в составлении проектной документации, утвердить её, а уставом предусмотрены также и функции контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, суд полагает, что ответственность за ненадлежащее выполнение обязанности по обустройству пешеходных переходов на указанных дорожных участках лежит именно на ответчике. Бездействие ответчика является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. Удовлетворяя исковые требования прокурора по обустройству пешеходных переходов, учитывая длительное бездействие ответчика, объем работ по устранению выявленных нарушений, высокий уровень социальной значимости указанных работ, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 рублей), от уплаты которой прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Камышловского межрайонного прокурора удовлетворить.

Возложить на государственное казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязанность выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

Вблизи образовательного учреждения МКОУ Захаровская СОШ, расположенного по адресу: <адрес>Б, установить и обустроить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час» в количестве двух штук, 1.17, 5.20 «Искусственная неровность в количестве четырех штук, искусственные неровности, тротуары, искусственное освещение, горизонтальную разметку 1.14.1 «Зебра» на пешеходном переходе, светофор типа Т-7. Пешеходное ограждение, подходы к пешеходному переходу;

Вблизи образовательного учреждения МАОУ Школа № ****** КГО, расположенного по адресу: <адрес>, установить и обустроить дорожный знак 1.17, 5.20 «Искусственная неровность в количестве четырех штук, пешеходные ограждения, тротуары (пешеходные дорожки):

Вблизи образовательного учреждения МКОУ Аксарихиснкая СОШ, расположенного по адресу: <адрес>, обустроить возле пешеходного перехода пешеходное ограждение, тротуары, подходы к пешеходному переходу.

Вблизи образовательного учреждения МКОУ Квашнинская СОШ, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, обустроить на пешеходном переходе пешеходное ограждение, тротуары, подходы к пешеходному переходу.

Вблизи образовательного учреждения МКОУ Кочневская СОШ, расположенного по адресу: <адрес>, обустроить на пешеходном переходе пешеходное ограждение, тротуары, подходы к пешеходному переходу.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.