Решение № 2-2096/2020 2-373/2021 2-373/2021(2-2096/2020;)~М-1785/2020 М-1785/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2096/2020

Дело № 2-373/2021 (2-2096/2020) 19 марта 2021 года

78RS0018-01-2020-002841-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИКС-АВТО» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ИКС-АВТО» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.08.2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, собственником которого является ООО «ИКС-АВТО». Виновником в данном ДТП признан ФИО1, что отображается в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу № от 28.09.2020 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «АНИО «ШИК» без учета износа деталей составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по оплате заключения составила <данные изъяты> Ввиду того, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец предъявляет требования непосредственно к причинителю вреда. 29.08.2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Представитель истца ООО «ИКС-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 183), просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 186).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известным адресам проживания, судебные повестки возвращены без вручения (л.д. 184, 185). Ранее о нахождении дела в производстве суда ФИО1 был извещен телефонограммой (л.д. 123), возражений по иску не представил.

Согласно справке о регистрации Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 04.07.2014 года по личному заявлению с выездом по адресу: <адрес> (л.д. 93).

Согласно справке о регистрации ТСЖ «Ленинский 84» от 25.12.2020 года ФИО1 по адресу: <адрес>, зарегистрированным не значится (л.д. 110).

Согласно справке ОАСР ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 по информационно-справочным ресурсам федерального уровня зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания не значится (л.д. 144).

При таком положении к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечена адвокат Мудрик А.М. (ордер № Н 308390), которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как сведений о том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истцом не представлено, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.08.2020 года около 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, собственником которого является ООО «ИКС-АВТО», под управлением ФИО2 у.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13.08.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Из указанного постановления следует, что 09.08.2020 года около 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего потерял управление транспортным средством, что привело к столкновению с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №. Дело об административном правонарушении прекращено, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 57).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 28.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 169-170).

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 28.09.2020 года усматривается, что автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО2 у., двигался по ул. Варшавской не меняя рядности движения, для совершения поворота стал притормаживать и в это время в него въехал автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ФИО1, после столкновения водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие 09.08.2020 года произошло по вине водителя Форд Фокус, г.р.з. № ФИО1, которым не были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Из представленных материалов по ДТП не усматривается нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 у. (л.д. 156).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, на что указано в справке о ДТП (л.д.156).

Согласно сведениям РСА на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Форд Фокус г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис ХХХ № от 08.09.2019 года (л.д. 192).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО1 по данному полису застрахован не был, в связи с чем постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 09.08.2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 154).

Документального подтверждения того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 09.08.2020 года гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2020 года, истцом обоснованно предъявлены к ФИО1 как причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению №-ТЭ ООО «АНИО «ШИК» от 14.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 18-54).

Проанализировав содержание заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, выводы основываются на исходных объективных данных, с указанием на использование при проведении исследования нормативных актов и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

С учетом указанного, принимая во внимание, что стороной ответчика не приведено обстоятельств, указывающих на несоответствие заключения специалиста действующему законодательству об оценочной деятельности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представлено.

При установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2020 года в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, цена которого составляет <данные изъяты>, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ИКС-АВТО» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИКС-АВТО»

в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.04.2021 года