Апелляционное определение № 33-11350/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Трофименко В.И. дело № 33-11350/2025

(УИД 34RS0005-01-2025-003412-47)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2025 по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО4

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя администрации Волгограда - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Еланскова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда в лице представителя ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит № <...> доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - № <...> доли. Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского район Волгограда от 26 декабря 2012 года № б/н многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, со сроком расселения до 31 декабря 2022 года. В целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и комитетом строительства Волгоградской области от 24 декабря 2020 года заключено соглашение № <...>-№ <...> о реализации на территории городского округа город-герой Волгоград 3 этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», реализация 3 этапа региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы. 20 января 2025 года администрацией Волгограда вынесено постановление № 45 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном доме». До настоящего времени ответчики решение о выборе способа переселения не предоставили. Для переселения ответчиков приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес><адрес>, представляющее собой четырехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, общая площадь квартиры составляет 87,3 кв м, площадь жилых комнат составляет 16,0 кв м, 16,5 кв м, 15,0 кв м, 9,9 кв м. Предлагаемое жилое помещение соответствует требованиям благоустроенности, расположено в границах населенного пункта - город Волгоград, по общей площади превышает занимаемое ответчиками жилое помещение в аварийном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Волгограда просила суд изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1 принадлежащие ей № <...> долей, у ФИО2 принадлежащие ей № <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность ФИО1, ФИО2 по № <...> и № <...> долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность ФИО1, ФИО2 по № <...> и № <...> доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащие ей № <...> долей, право собственности ФИО2 на № <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 передать принадлежащие им по № <...> и № <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, действующая также как представитель ФИО2, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В силу пунктов 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляемого в соответствии с положениями жилищного законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По вопросу о равнозначности предоставляемых жилых помещений гражданам - собственникам жилых помещений в аварийном жилищном фонде, переселяемым в рамках программ, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», следует учитывать, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно, имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, потребительские свойства жилых помещений должны определяться, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит № <...> доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - № <...> доли.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского район Волгограда от 26 декабря 2012 года № б/н многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

30 декабря 2013 года администрацией Волгограда издано постановление №2122 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции» (в редакции от 27 мая 2024 года).

Постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, со сроком расселения до 31 декабря 2022 года.

Постановлением администрации Волгограда от 27 марта 2020 года №281 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> помещений в указанном многоквартирном жилом доме» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

В целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и комитетом строительства Волгоградской области от 24 декабря 2020 года заключено соглашение № <...> о реализации на территории городского округа город-герой Волгоград 3 этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», реализацию 3 этапа региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.

20 января 2025 года администрацией Волгограда издано постановление № 45 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме».

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья города Волгограда комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 89,4 кв м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения по договору мены, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи отказано. Решение суда вступило в законную силу.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья города Волгограда комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 87 кв м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности отказано. Решение суда вступило в законную силу.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья города Волгограда Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 83,2 кв м, расположенное по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2910/2023, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Администрация Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения ФИО1 и ФИО2 в размере 569 789 рублей 10 копеек и 142 447 рублей 28 копеек за изымаемое жилое помещение соответственно, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2024 года по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения ФИО1 и ФИО2 в размере 569 789 рублей 10 копеек и 142 447 рублей 28 копеек за изымаемое жилое помещение соответственно, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности отказано.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья города Волгограда Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 73,7 кв м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности отказано. Решение суда вступило в законную силу.

14 апреля 2021 межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда принято решение о внесении изменений в заключение от 26 декабря 2012 года, заменив слово «сносу» словом «реконструкции».

Постановлением администрации Волгограда от 27 мая 2024 года № 506 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 30 декабря 2013 года № 2122 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Ответчикам также предлагалась выплата возмещения за изымаемое жилое помещение. От заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения ответчики отказались.

В связи с отказом ответчиков от заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, администрация Волгограда обратилась с настоящим исковым заявлением в суд за разрешением спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что заявлением от 10 января 2022 года ответчики выбрали способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления по договору мены другого жилого помещения. 09 февраля 2022 года ФИО1, действуя за себя и за ФИО5 на основании доверенности, заявила отказ от предоставления выплаты за изымаемое жилое помещение. И до настоящего времени решение о выборе способа переселения не предоставили. До настоящего времени ответчики уклоняются от переселения, свою позицию не аргументируют, что препятствует достижению соглашения сторон по вопросу предоставления равноценной компенсации за изымаемое жилое помещение. В свою очередь, истцом принят исчерпывающий комплекс мер по достижению согласия с ответчиком (принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, приобретены жилые помещения). Вместе с тем, для переселения ответчиков приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, общая площадь квартиры составляет 87,3 кв м, из которых: коридор - 11,8 кв м, коридор - 4,2 кв м, туалет - 1,5 кв м, ванная - 2,5 кв м, кухня - 9,9 кв м, жилая комната - 16,0 кв м, жилая комната - 16,5 кв м, комната - 15,0 кв м, жилая комната - 9,9 кв м. Предлагаемое жилое помещение соответствует требованиям благоустроенности, расположено в границах населенного пункта - город Волгоград, по общей площади превышает занимаемое ответчиком жилое помещение в аварийном <адрес> по проспекту Волжскому Волгограда.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ФИО1 пояснила, что ответчики возражают против выкупа и обмена принадлежащего им жилого помещения, так как реконструкция многоквартирного жилого дома не предусматривает изъятие (передачу) права собственности на квартиру третьим лицам, а именно администрации г. Волгограда. Целью реконструкции является приведение дома в пригодное и безопасное для эксплуатации граждан состояние. Реконструкция многоквартирного дома подразумевает переоборудование жилого дома с целью совершенствования его объемно-планировочных решений и архитектурных качеств (с осуществлением перепланировки квартир, секций, этажей или нежилых помещений, в том числе с изменением их функционального назначения), а также конструктивно-технических и инженерно-технических решений с учетом современных требований при изменении объема жилого дома путем пристройки новых объемно-планировочных элементов, в том числе квартир или их помещений, лестнично-лифтовых узлов, помещений нежилого назначения, а также надстройки (в том числе мансардным этажом) или разборки частей жилого дома. Многоквартирный жилой <адрес><адрес> признан объектом культурного наследия регионального значения согласно Постановлению Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года № 62/706 (указано в заключении ГУК «Областной НПЦ по охране памятников истории и культуры» от 06 ноября 2006 года № 1163), а согласно государственной инвентаризации объектов истории и культуры в 2001 году, включен в список выявленных объектов культурного наследия Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области № 144 от 05 марта 2021 года.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы ответчиков.

Так, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Постановлением администрации Волгограда от 21 июля 2016 года № 1143 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 30 декабря 2013 года № 2122 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежим сносу» определен механизм переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Расселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, признанного таковым в установленном законом порядке до 01 января 2017 года, осуществляется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141 - п.

В соответствии с действующей редакцией региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141 - п, дата расселения дома № 2 проспект Волжский - 31 декабря 2023 года.

В соответствии с Приказом Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 21 ноября 2022 года № 593 спорный дом входит в предмет охраны объекта культурного наследия Федерального значения «Передний край обороны г.Сталинграда в 1942-1943 г., обозначенный 25 мемориальными знаками».

Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (Облкультнаследие) от 04 сентября 2023 года № 426, выявленный объект культурного наследия <адрес> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения.

В связи с признанием жилого <адрес> объектом культурного наследия, администрацией Волгограда издано постановление от 27 мая 2024 года № 506 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 30 декабря 2013 года № 2122 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, аварийным и подлежим сносу», предусматривающее осуществление мероприятий по реконструкции многоквартирного <адрес><адрес>.

Между тем, то обстоятельство, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых выделено финансирование в соответствии с указанным выше Законом на переселение граждан в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Каких-либо обоснований невозможности по уважительным причинам проведения реконструкции спорного дома муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, как сособственником жилых помещений в доме, совместно с собственниками оставшихся нерасселенных квартир без изъятия у последних, в том числе ответчиков, их жилых помещений в разумный срок, как это установлено статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией Волгограда суду первой инстанции не представлено.

Также не представлены доказательства того, что администрацией Волгограда, или уполномоченным ею лицом в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, как сособственника большей части жилых помещений в доме проводились какие-либо работы по реконструкции дома в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации после издания постановления от 27 мая 2024 года № 506 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 30 декабря 2013 года № 2122 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежим сносу».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, а ответчики возражали против предоставления им другого жилого помещения, учитывая, что процедура изъятия у ответчиков принадлежащего им жилого помещения, установленная статьей 32 ЖК РФ, не соблюдена, в отсутствие доказательств того, что спорный многоквартирный жилой дом после реконструкции не будет выполнять функции жилого помещения, а принадлежащее ответчикам помещение не сохранится как квартира в существующих размерах, суд первой инстанции пришел к выводу, что права ответчиков как собственников спорного помещения не соблюдены, в действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом и изъятие имеющейся у ответчиков на праве собственности квартиры не правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: