Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в своих интересах и интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС" о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере * рублей, расходы по оплате независимого эксперта в сумме * рублей, неустойку в размере 60% от общей суммы неустойки, взысканной на момент вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 50% от присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме * рублей, неустойку в размере 40% от суммы взысканной по настоящему делу неустойки, финансовую санкцию в размере 50% от суммы взысканной финансовой санкции. Просит также взыскать с пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя..

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель О.А.А., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * рублей. Для определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «НИЦА», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере * рублей, с учетом износа. За услуги оценщика истцом оплачено * рублей. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истцом была направлена в его адрес претензия, которая оставлена без исполнения. За её оформление истцом оплачено * рублей. В связи с неисполнением истцом требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с него неустойку на день вынесения решения. Просит также взыскать с ответчика финансовую санкцию на нарушение ЗАО «МАКС» срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились. В представленном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. Из представленных суду письменных возражений следует, что после обращения *** истца ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, *** поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком в его присутствии. По результатам осмотра истцу было выплачено страховое возмещение в размере * рублей. Представитель ответчика полагает, что обязательства по договору страхования перед истцом ЗАО «МАКС» исполнены в полном объеме.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 20).

*** в районе ....... водитель О.А.А., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущественное право проезда двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца. В результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, которому причинены механические повреждения.

В действиях водителя О.А.А. имеется нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 5).

Таким образом, суд считает вину О.А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: истца в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ *, виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ЗАО «МАКС».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что *** истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ***.

*** ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль и *** истцу выплачено страховое возмещение в размере * рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы *, выполненной в рамках настоящего гражданского дела ООО «ЭПЦ ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта т/с «*», государственный регистрационный знак *, составляет 22800 рублей.

Таким образом, разница между исчисленным и выплаченным размером страхового возмещения составила * рублей (* рублей - * рублей), то есть расхождение не превышает 10%.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, оснований для взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой убытков, рассчитанной экспертом составляет менее 10%.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт несения этих расходов истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. Светокопия квитанции от 04 ноября 2016 года Серии АН № 000579 в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен. Из содержания указанной квитанции не возможно с достоверностью установить, по какому ДТП должны были оказываться эти услуги (не указано ни место, ни время, ни состав участников ДТП).

Кроме того, как следует из материалов дела, ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, а не аварийным комиссаром.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оплате за оформление письменной претензии в адрес истца также не имеется, поскольку ответчик ЗАО «МАКС» выполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть в полном объеме и в установленный законом срок.

По тем же доводам не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» подлежат взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в своих интересах и интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» вознаграждение за производство экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 16 июля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.