Решение № 2-1276/2025 2-1276/2025~М-992/2025 М-992/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1276/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО УК «ДД Калита» (Д.У.) Комбинированный ЗПИФ «Авангард Инвестиции» о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО УК «ДД Калита» (Д.У.) Комбинированный ЗПИФ «Авангард Инвестиции» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №№. 05.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> №, собственником которого является ООО УК "ДД КАЛИТА", нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта составил 851 834,83 рублей. С учетом выплаты по ОСАГО истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков 451 834,83 рублей страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 13 796 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Межмуниципальное АТП», которое на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства, а также в ходе рассмотрения дела было установлено, что между ООО «Межмуниципальное АТП» и ФИО1 имелись трудовые отношения, для исполнения которых последнему было передано ТС <данные изъяты>, VIN:№.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО2, который в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО УК «ДД Калита» (Д.У.) Комбинированный ЗПИФ «Авангард Инвестиции» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель по доверенности – ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Межмуниципальное АТП» в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражения на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 05.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10 <данные изъяты> г/н №, застрахованным по полису КАСКО и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (виновник ДТП).

На момент ДТП ТС ФИО11 <данные изъяты> г/н №, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО № №.

Собственником ТС <данные изъяты> г/н № виновника на момент ДТП являлось ООО УК «ДД Калита» (Д.У.) Комбинированный ЗПИФ «Авангард Инвестиции», на основании договора купли-продажи от 16.01.2020г., что подтверждается ПТС №

В материалы дела представлены возражения ООО УК «ДД Калита» (Д.У.) Комбинированный ЗПИФ «Авангард Инвестиции» с приложением договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от 23.12.2019г., в силу которого автомобиль <данные изъяты>, VIN:№ передан в аренду – ООО «Межмуниципальное АТП».

Исходя из представленных пояснений и документов, владельцем автомобиля в момент ДТП являлся арендатор - ООО «Межмуниципальное АТП», который в силу п.5.3 Договора аренды несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

На момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником ООО «Межмуниципальное АТП» на основании трудового договора и приказа №№ от 10.06.2020г. в должности водитель 1 категории.

По заявлению собственника застрахованного ТС был составлен акт осмотра транспортного средства по убытку №№.

ПАО «Ренесанс Страхование» признало данное событие страховым и произвело оплату ремонта АО «Автодом» согласно условиям договора страхования в размере 851 834,83 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлена ко взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумма в размере 451 834,83 рубля, определенная по следующему расчету: 851 834,83р. (сумма страхового возмещения) – 400 000р. (лимит выплаты по ОСАГО).

Так, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Положение ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица. Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями. Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт ДТП не оспаривал, однако с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился, ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, определением суда по ходатайству ответчика ФИО1 для разрешения вопросов об установлении объема повреждений и стоимости их восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО4 «Центра независимой автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения №№ от 24.09.2025г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, после ДТП от 05.10.2023, с учетом установленных повреждений, составляет 723 875,17 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, сторонами не оспоренное, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что факт причиненного вреда по вине ответчика ФИО1 в ДТП от 05.10.2023г. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению к надлежащему ответчику ООО «Межмуниципальное АТП», поскольку причиненный его работником вред совершен при использовании машины в служебных целях, с которого суд взыскивает в пользу истца ущерб исходя из документально подтвержденного результатами судебной экспертизы размера причиненного от такого ДТП ущерба за вычетом размера лимита страхового возмещения, что составит сумму в размере 323 875,17 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 323 875,17 руб., гражданско-правовая ответственность ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами начинается со следующего дня за датой вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Межмуниципальное АТП» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 10 597 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, -

Р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично:

Взыскать с ООО «Межмуниципальное АТП» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 323 875 ( триста двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 597 ( десять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму за период со дня, следующего за датой вступления настоящего решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ООО УК «ДД Калита» (Д.У.) Комбинированный ЗПИФ «Авангард Инвестиции» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Комиссарова