Решение № 2А-1006/2025 2А-1006/2025(2А-7189/2024;)~М-5339/2024 2А-7189/2024 М-5339/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-1006/2025

Дело № 2а-1006/2025 (2а-7189/2024;)

39RS0002-01-2024-008376-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18.02.2025

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кисель М.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФССП России, СПИ ОСП Центрального р-на гор. Калининграда ФИО4 УФССП Росси по Калининградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

17.09.2024 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления о заведении розыскного дела или постановления об отказе в заведении розыскного дела по заявлению от 24.10.2023, в не направлении ответа на обращение от 21.12.2023; признать незаконным бездействие должностных лиц, врио начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № выразившиеся в невыполнении полного комплекса исполнительных действий, в случае не заведении розыскного дела, прошу признать бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ответственных за розыск имущества должника в не заведении розыскного дела.

Протокольным определением настоящее административное дело постановлено рассматривать в порядке упрощенного (письменного) производства, по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Возражения относительно порядка рассмотрения дела от административного ответчика не поступали.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца и ответчика, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Приведенное обоснование в своей совокупности определяет возможность должностных лиц ФССП РФ принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. (ч.3 ст.65).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. (ч.8 ст.65).

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 13.01.2023 в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 09.01.2023, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО1

Из содержания материалов исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4

Представленные материалы исполнительного производства № свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 в автоматическом режиме направил запросы в ПФР (запрос СНИЛС), кредитные организации, ФНС, ЗАГС.

Сведений о направлении иных запросов для установления имущественного положения должника, в том числе о наличии у него какого-либо имущества на которое могло быть обращено взыскание, о выходе по адресу нахождения должника или месту работы, материалы исполнительного производства № не содержат.

В ходе исполнительного производства должник не опрошен, об ответственности за неисполнение решения суда не предупрежден.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по ИП, 24.10.2023, 21.12.2023, 26.12.2023 04.06.2024 в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от взыскателя ФИО1 поступили заявления в рамках ИП № (заявление о розыске должника, его имущества). Однако, в представленных материалах дела отсутствуют постановления о рассмотрении данных заявлений.

Судом учитывается, что должник ФИО3 имеет в собственности транспортные средства: < ИЗЪЯТО >; земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, с КН №, здание, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, КН №, согласно сведениям о передвижении, ФИО3 02.10.2020 приобрел авиабилет по маршруту < ИЗЪЯТО >; осуществляет деятельность в < ИЗЪЯТО >

18.01.2023 СПИ ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.02.2023 СПИ ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

05.05.2023 СПИ ФИО4 постановлено о наложении ареста.

30.09.2024 СПИ ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Содержание представленных в адрес суда материалов исполнительного производства № объективно свидетельствует, что несмотря на всю совокупность исключительных возможностей по установлению имущественного положения должника, а также исполнению вступившего в законную силу судебного акта, должностным лицом СПИ ФИО4 реализован ограниченный круг действий, связанных с формальным направлением запросов об имущественном положении должника в адрес кредитных организаций, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Данных о рассмотрении по существу обращений взыскателя суду также не приведено.

Суд считает, что фактически с момента постановки акта исполнения он сознательно не исполнялся, обстоятельств объективно препятствующих его исполнению в ходе разбирательства не установлено.

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 по производству №, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер к исполнению судебного акта, не рассмотрении заявления взыскателя о розыске должника и его имущества.

В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При названных условиях, руководствуясь п. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, выполнить реальный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущественного положения, в целях исполнения судебного акта. Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценивая доводы административного истца о допущенном бездействии руководителя структурного подразделения – ОСП Центрального района г. Калининграда, и возложении соответствующей обязанности суд исходит из следующих положений.

В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Приведенное нормативно правовое обоснование свидетельствует о том, что старший судебный пристав в своей деятельности не подменяет деятельность СПИ, поскольку в соответствии с указанными по тексту судебного решения НПА именно на СПИ возложена обязанность осуществить конкретные действия для исполнения требований исполнительного документа, поскольку именно СПИ является процессуально самостоятельным лицом, а его деятельность определяется критерием правильности и своевременности, т.е. реализации положений ст. ст. 2, 64, 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом учитывается, что доводов о безрезультатных обращениях административного истца с жалобами на действия СПИ ФИО4 в адрес старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в настоящем иске не приведено

При названном обосновании требования к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу названного выше обоснования суд также не находит целесообразным возлагать на административного ответчика – СПИ ФИО4 обязанность осуществить конкретные действия для исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что СПИ является процессуально самостоятельным лицом.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 по исполнительному производству № №, выразившееся в не совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 по исполнительному производству № №, выразившееся в не рассмотрении заявлений взыскателя от 24.10.2023, в не направлении ответа на обращение от 21.12.2023 о розыске должника и его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав взыскателя, выполнить реальный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущественного положения, в целях исполнения судебного акта. Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с положениями ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Судья: