Решение № 2А-1133/2020 2А-1133/2020~М-1084/2020 М-1084/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-1133/2020

Дело № 2а-1133/2020

УИД № 03RS0049-01-2020-001725-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании решения по избирательному округу № *** и признании недействительным выборов в депутаты Совета депутатов муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании решения по избирательному округу *** и признании недействительным выборов в депутаты Совета депутатов муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу ***, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Совета муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан пятого созыва. Полагает, что безусловно победителем выборов является он и ему оказано доверие народом. ФИО1 не является победителем выборов.

Исковые требования мотивированы тем, что цифры «надули» в пользу ФИО1 председатели УИК *** ФИО3, УИК *** ФИО4 и УИК *** ФИО5, которые находятся в подчинении начальника МКУ "Отдел Образования" АМР <адрес> РБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был членом УИК *** с совещательным голосом от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в УИК *** (<адрес>), *** (<адрес>), УИК *** (<адрес>) проводилось досрочное голосование. Так ДД.ММ.ГГГГ в нарушении Кодекса РБ о выборах ст. 16, ч. 6 помещение для голосования находилось в кабинете директора школы (<адрес>) председателя УИК *** ФИО3 Фактически помещение для голосования должно было находиться в фойе первого этажа школы. В школе учатся 83 ученика, что составляет не меньше 83 родителей - избирателей которые находятся в зависимости от директора школы. Для достижения нужного результата в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично ходил по домам в <адрес> и принуждал избирателей к голосованию. Оставив секретаря УИК *** ФИО7 и не обеспечив явку других членов УИК ***. Фактически кворум ДД.ММ.ГГГГ для работы УИК *** отсутствовал и бесконтрольность работы ФИО7 с документами и с избирательными бюллетенями не позволял выявить действительную волю избирателей без принуждения. Согласно фото ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 51 мин. в кабинете директора школы проголосовавших было 14, такое же неизменное количество проголосовавших было и в 17 ч. 50 мин, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вывесил и единолично подписал, что ДД.ММ.ГГГГ проголосовавших уже 28 избирателей в кабинете директора школы, что невозможно в связи с отсутствием избирателей с направлением в школу в 18 ч. 10 мин. на расстоянии 800 м. по <адрес> и по <адрес>.

Согласно выданным избирательным бюллетеням вброс дополнительных 14 бюллетеней сделала единолично ФИО7 с подписанием ФИО3 Далее вывешенные сведения по досрочному голосованию ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы персонально ФИО3 и ФИО7Согласно заявлению избирателя ФИО3 стал ходить по домам в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обед (принял в 13 ч. проголосовал в 13 ч. 10 мин.), принял в 12 ч., проголосовал в 13 ч. 15 мин. и т. д.). Подписи ФИО3 есть на всех заполненных бланках. А подписал в <адрес> сведения о досрочном голосовании, что выдан переносной ящик для <адрес> в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению избирателя с <адрес>,проголосовала ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Время подачи заявления и время голосования в <адрес> и время выдачи переносного ящика в <адрес> совпало, т. е. 14-00 часов. Это признаки грубой фальсификации избирательных документов со стороны ФИО3 и ФИО7Далее ФИО8, член УИК *** получила избирательные бюллетени ДД.ММ.ГГГГ для голосования на дому в <адрес> 50 штук. То, что ходили с пустыми бланками по домам в <адрес> и принуждали избирателей для голосования подтверждается тем, что время заявления избирателей и время голосования совпадает полностью. Акт о досрочном голосовании на дому не имеет время переложения с переносного ящика *** в сейф-пакет *** и время опечатывания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось досрочное голосование в <адрес> с принуждением избирателей к голосованию. Так, супругов ФИО35 вынудили к голосованию на дому с <адрес>. Причины голосования на дому ФИО9 отсутствует. ФИО10 подписал за жену, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в УИК *** (здание школы, <адрес>) им была произведена фотосъемка в 18 ч. 29 мин. урны. Там находился один избирательный бюллетень. Однако при получении ответа с ТИК МР <адрес> РБ о досрочно голосовавших ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя УИК *** ФИО4 получил ответ о проголосовавших в помещении 10 избирателей. Такой вариант полностью исключен, извлечение данных голосования в конверт в 26 штук ДД.ММ.ГГГГ, ни кто не может вспомнить, данные о таком виде голосования отсутствовали. Исключительно фальсификацией занимался персонально ФИО4, который оставался после всех членов УИК *** в помещении после 20 часов. На сигнализацию не сдавали помещение, он выехал после 19 часов вечера с УИК *** - ни одного избирателя не было.

Так же получены данные за подписью председателя УИК *** ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, после 14 часов, сколько проголосовала в помещении, ФИО5 ответила 22 человека, 2 вне помещения. Все члены УИК *** сидели на месте и ни одного избирателя, и ни одного посетителя. Все переносные ящики были на месте. При голосовании от 2 до ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо конверты досрочного голосования отсутствовали. Фактически за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписала 41 в конверт, в помещении 54, вне помещения 18. Ни кто не может вспомнить извлечение с конвертов ДД.ММ.ГГГГ Бесконтрольный доступ с ключами в помещение для голосования был исключительно только у ФИО5ДД.ММ.ГГГГ так же происходило досрочное голосование. Вариант голосования в 80 бюллетеней в помещении исключен. Голосование вне помещения в 18 человек так же исключен. Все указанные УИКи на сигнализацию не сдавались, после 20 часов. Голосование в конверт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УИК *** и в УИК *** в таком объеме полностью исключена, ДД.ММ.ГГГГ в УИК *** висел амбарный замок.

ФИО1, как депутат района по округу ***, злоупотребил своими полномочиями при прямой поддержке ФИО11 - главы <адрес> РБ, первого зам. главы района ФИО12 и секретаря Совета ФИО13 проведя встречу с избирателями в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Прямой призыв в <адрес> к избирателям ФИО1 с приглашением главы района ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного с фотофактами и фотодокументами, а так же учитывая, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, что влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу *** недействительными, просит отменить решение ТИК МР <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ *** по избирательному округу ***, признать результаты выборов в депутаты Совета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу *** недействительными.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика- территориальной избирательной комиссии муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, ФИО14, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, приобщенных к материалам дела. Просил в удовлетворении требований отказать, при этом суду пояснил, что УИК ***, УИК ***, УИК *** не допущены существенные нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, которые бы могли не позволить выявить действительную волю избирателей.

Заинтересованное лицо, председатель УИК *** ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что избирательным участком не допущены нарушения порядка голосования и установления итогов голосования.

Заинтересованное лицо, председатель УИК *** ФИО3, суду показал, что он долгое время работает в УИК. Вторые выборы уже проводились досрочным голосованием, нарушений ни каких не видит. Заявления желающих голосовать вне помещения, были переданы через других лиц, почтой, по телефону, эти заявления фиксировали в реестре. Согласно реестра выдавали выписку из реестра. Отправляли в комиссию на выборы, на голосование по местам. По факту совпадения времени указанного в качестве подачи заявления и по дате бюллетеня, показал, что действительно во времени должна быть разница, произошла техническая ошибка. При этом, показал, что ни каких нарушений в волеизъявления избирателей не вносили. Согласно заявления, выдавались бюллетени, тайна голосования соблюдалась, отметку делали отдельно от членов комиссии и бросали в переносные ящики. Пояснил, что процедура подсчета голосов состоялась открыто и гласно, существенных нарушений законодательства о выборах, которые бы не позволили выявить действительную волю избирателей не допущено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Заинтересованное лицо, председатель УИК *** ФИО15, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Прокурором Шаталовой Е.П. в судебном заседании дано заключение о необоснованности заявленных административных исковых требований.

Свидетель ФИО16суду показал, что был на УИК ***, участвовал по выборам ДД.ММ.ГГГГ. Они объехали 10 голосов, было все открыто, в основном все голосовали за ФИО2, видел по отметкам в списке кандидатов, голосовали прямо на ящике не отходя, а он стоял рядом. Кроме того, знает со слов жителей, что заведующая почты ФИО34 вела агитацию за ФИО1.

Свидетель ФИО17суду показал, что он был членом УИК с решающим голосом. Его поразило то, что когда бросали конверты сначала были маленькие, а потом большие конверты. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним никто не приходил и не голосовал, он там дежурил, поэтому знает, но допускает, что может быть кто-то приходил в его отсутствие и голосовал. Когда начались голосования, он лично сам всех объезжал, проголосовали, по его подсчетам, 60 человек. Откуда были другие он не знает. Он лично объездил <адрес>, Карякино и все голосовали за ФИО2, он видел это, так как голосовали при нем, откуда появились остальные он не знает. Ездили по домам вдвоем.

По его подсчетам должно было быть 65-70 голосов, а появилось еще больше. Поскольку урна висела у него, избиратели ставили стул, ставили свой выбор и бросали бюллетень в урну и он видел, что голосовали за ФИО2. Полагает, что все привезенные бюллетени 65 или 70 штук проголосовали за ФИО2, откуда остальные 108 бюллетеней он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2 и сфотографировал один бюллетень, точное время приезда ФИО2 сказать не может. Но через какое-то время участок должен был закрыться. Уехал домой перед закрытием, минут за 5 или 8. Председатель ФИО4 оставался на участке, он уехал.

Он подписал итоговой протокол, поскольку на тот момент думал, что все законно. После выборов с жалобой в какие-либо органы он не обращался.

Свидетель ФИО36 суду показал, что административный истец ему приходится родным братом. На выборах был членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса УИК ***. Он присутствовал на выборах только 13 числа. Пришел в 7 утра, сразу у него возникло подозрение, что слишком большое количество бюллетеней проголосовавших до дня выборов. Он решил проверить и удостовериться, что соответствует ли количество бюллетеней по предварительному голосованию действительности. Он попросил журнал, посмотреть количество проголосовавших, ему не дали возможность его просмотреть, только пролистали перед ним. Но он обратил внимание на то, что количество бюллетеней которые были проголосованы до дня голосования не соответствует действительности. Зрительно он обратил внимание там было 50-60 заполненных граф. А общее количество было почти под 200. Это было в конвертах, не в ящиках. Предварительно проголосовавших было значительно больше, чем было расписано в журнале, это было даже зрительно видно, ему не дали четко подсчитать, сказали ему не положено. Под вечер девушка стала заполнять журнал, голосовавших не было, а журнал заполняли, он сделал вывод, что была фальсификация. Раз у него было право совещательного голоса он не мог участвовать в подсчете. Про голосование вне помещения, показал, что где-то в час дня пошли голосовать по домам, он тоже изъявил желание, чтобы посмотреть как это будет проходить. Они прошли 6 адресов, в 4 домах не было никого дома, по одному адресу женщина через дверь сказала: «вы что пришли, мы никого не вызывали». Хотя они пошли за голосами по их заявлениям.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаталовой Е.П., полагавшей административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку существенных нарушений законодательства о выборах, которые бы не позволили выявить действительную волю избирателей, УИК ***, УИК ***, УИК ***, не допущено, суд приходит к следующему.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, статья 25Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, статья 3 Протокола *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 3 которого гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 239 КАС РФ, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения, пунктом 1 статьи 75 Федерального закона №67-ФЗ, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.6 ст.77 Федерального закона №67-ФЗ, отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст.244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно решения *** от ДД.ММ.ГГГГ ТИК муниципального района <адрес> РБ «Об утверждении итогов голосования по выборам депутатов Совета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан пятого созыва» по округу *** был избран ФИО1. Административный истец ФИО2 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу ***.

Согласно протокола ТИК от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 проголосовало 432 избирателя, за ФИО2У-219, за ФИО18-76.

Административный истец ФИО2 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу ***.

Указанный протокол подписан председателем территориальной избирательной комиссии ФИО14, заместителем председателя комиссии ФИО19, секретарем комиссии ФИО20, членами комиссии ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Названный протокол недействительным не признавался.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что количество бюллетеней не соответствовали количеству проголосовавших избирателей, а также утверждение о сбросе ФИО7 бюллетеней, являются несостоятельными, поскольку основаны лишь на предположениях, достоверных и допустимых доказательств искусственного завышения явки избирателей на УИК административным истцом не представлено. Каких-либо данных о сбросах лишних бюллетеней в урны для голосования либо при подсчете голосов членами УИК суду не представлено. При подсчете голосов соотношение проголосовавших избирателей и бюллетеней совпало, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Довод административного истца ФИО2 о принуждении избирателей к голосованию на дому, суд считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные факты, административным истцом суду представлено не было.

Довод административного истца ФИО2 о совпадении времени выезда ДД.ММ.ГГГГ на голосование вне помещения и заполнение первым избирателем заявления и получения бюллетени, подтвержден материалами дела, в частности заявления от ФИО27, ФИО28, ФИО29

С учетом этого, следует признать, что участковой избирательной комиссией допущены нарушения при заполнении данных заявлений.

Между тем, суд полагает, что данные нарушения нельзя признать существенными, не позволяющими выявить действительную волю избирателей, которые повлекли бы признание итогов голосования недействительными.

Анализируя показания свидетелей суд учитывает, что они не могут утвердительно сказать о существенных нарушениях, их доводы являются их субъективным мнением и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. При этом свидетель ФИО37 состоит в родственных отношениях с истцом, что не исключает его заинтересованность в исходе дела. При этом, суд отмечает, что как показали сами свидетели ни с какими письменными заявлениями ни к комиссии, ни в какие-либо органы они не обращались.

Переходя к доводам истца о встрече ФИО1 с жителями деревень и присутствии на них главы администрации района, суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на данных встречах велась агитация за кандидата ФИО1 или иным образом использовался административный ресурс

То обстоятельство, что вопреки ожиданиям административного истца, депутатом был избран не он, а иное лицо, само по себе о нарушении процедуры подсчета голосов, заинтересованности членов и председателей УИК в итогах выборов не свидетельствует.

Согласно протокола ТИК от ДД.ММ.ГГГГ по избирательному участку ***, за ФИО1 проголосовало 177, за ФИО2-104 избирателя;

Согласно протокола ТИК от ДД.ММ.ГГГГ по избирательному участку *** за ФИО1 проголосовало 108, за ФИО2-55 избирателей;

Согласно протокола ТИК от ДД.ММ.ГГГГ по избирательному участку *** за ФИО1 проголосовало 147, за ФИО2-60 избирателей.

Таким образом, действительное волеизъявление избирателей ярко выражено на всех участках, преимущество ФИО1 является явным, доказательств того, что волеизъявление избирателей не было свободным не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно частям 1-3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные административным ответчиком нарушения не являются существенными и на итоги выборов не влияют.

Каких-либо документальных данных, свидетельствующих о наличии нарушений избирательного законодательства при подсчете голосов избирателей, когда эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, административным истцом не представлено.

Согласно ст.61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального закона в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы административного истца о допущенных нарушениях, являются приговоры суда и постановления по делам об административных правонарушениях.

Статьями 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования.

Административная ответственность за административные правонарушения в сфере избирательного законодательства установлена статьями 5.1, 5.3-5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела административным истцом не представлено доказательств того, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе подменять собой соответствующие органы, в том числе расследующие дела об административных правонарушениях и уголовные дела.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей. Между тем, таких нарушений в действиях административного ответчика не установлено.

Несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано, по мнению суда, исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном округе, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца, которые в своей основе носят предположительный характер-оснований полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом, в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить её под сомнение судом не выявлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании решения по избирательному округу *** и признании недействительным выборов в депутаты Совета депутатов муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов

***