Решение № 2-3178/2017 2-3178/2017~М-3181/2017 М-3181/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3178/2017

<.....>

Дело № 2-3178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Куклиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от (дата),

представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ФИО3, действующей по доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивировал следующим. (дата) решением <.....> суда <.....> с ответчика была взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма, компенсация морального вреда, штраф. Указанным решением установлено, что (дата) между истцом и <.....> был заключен договор купли-продажи нового автомобиля <.....>. Цена автомобиля составила сумму в размере 1 184 692 рубля. (дата) автомобиль был передан официальному дилеру <.....> для устранения недостатков по гарантии. (дата) истец обратился с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы к изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». (дата) решением <.....> суда <.....> с ответчика взыскана неустойка за период с (дата) по (дата). Исходя из положений ст. 22 закона «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, с учетом решения суда от (дата), истец имеет право требования с ответчика неустойку (пеню) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с (дата). На (дата) просрочка составила 84 дня, размер неустойки составляет 995 141,28 рубля. Кроме того, за услуги представителя истцом была уплачена сумма в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 995 141,28 рубля и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, просил дело рассмотреть без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - исковые требования не признала. Суду представила письменный отзыв на иск в котором указала, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда от (дата), на которое ссылается истец, было изменено апелляционным определением <.....>, сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составила 83 000 рубля, что за 1 день составляет 976,47 рубля (83 000 рублей : 85 дней). Таким образом, исковые требования существенно завышены и размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 82 023,48 рубля (976,47 рубля х 84 дня). Решением <.....> суда <.....> от (дата) в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе штраф в размере 617 346 рублей. Решением суда от (дата) в пользу истца взыскано в общей сложности еще около 125 000 рублей сумм неустойки и штрафа. Решением суда от (дата) в пользу истца взыскано еще немногим более 125 000 рублей. Общий размер компенсационных выплат составил около 920 000 рублей. Данные суммы взысканы дополнительно к стоимости автомобиля, стоимость которого в размере 1 184 692 рубля также подлежит возмещению. Однако истцу данных денежных средств недостаточно и он продолжает обращаться с исками, явно злоупотребляя предоставленными правами. Просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует как таковой действительный ущерб, пени в десятки раз превышают последствия нарушенного права. Если истец воспользуется услугами банка (депозитный вклад), то размер доходности в несколько раз менее заявленных истцом неустойки и штрафа. Считает, что восстановление всех нарушенных прав истца произошло при получении истцом денежной компенсации в размере 620 000 рублей. Поскольку дело не предоставляло особой сложности в юридическом аспекте, является весьма стандартным по своим фактическим обстоятельствам, то расхода на услуги представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными. Считает что сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 5 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданские дела №..., №..., №..., суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 6 статьи ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено следующее.

Заочным решением <.....> суда <.....> от (дата) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации в счет возмещения морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1: 1 184 692 рубля – уплаченная сумма по договору; 50 000 рублей – компенсация в счет возмещения морального вреда, 617 346 рублей - штраф за нарушение прав потребителя. Всего подлежит взысканию 1 852 038 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей» (л.д. 4 - 5). Решение вступило в законную силу (дата) (л.д.183-185 дело №...).

Решением <.....> суда <.....> от (дата) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 895627,15 рублей, штраф в размере 447813,58 рублей, расходы за участие представителя в сумме 5000 рублей, всего подлежит взысканию 1348440,73 рубля.

В удовлетворении остальной части ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 12 156,27 рубля» (л.д.6-7).

Апелляционным определением <.....> от (дата) решение <.....> суда <.....> от (дата) изменено в части определения размера неустойки, штрафа. Взыскана с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойка за период с (дата) по (дата)года в сумме 83 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, расходы на участиепредставителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части требований отказано (л.д.71-3 дело №...).

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией, согласно которой просил выплатить неустойку. Претензия направлена посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта «Почта России», претензия получена ответчиком (дата).

Суду представлено платежное поручение №... от (дата), согласно которому ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 1 852 038 рублей на основании исполнительного листа по делу №....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является действующим юридическим лицом.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования ФИО1 заявлены обосновано, но подлежат удовлетворению в части.

Судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителя» в связи с несвоевременной выплатой денежной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки: 1 184 692 рублей (сумма долга) х 1% в день х 84 дня (период с (дата) по (дата)) = 995 141,28 рубля.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом наличия обстоятельств для снижения неустойки.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что взыскиваемая неустойка должна составлять сумму в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом подавая неоднократные иски в суд, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку такое право предоставлено ФИО1 законом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 был установлен судом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей (50 000 х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата) следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, объема работы, проведенной представителем ФИО1, суд считает, расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в части.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 5000 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы за участие представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме <.....>

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<.....>