Решение № 2-6003/2025 2-6003/2025~М-4318/2025 М-4318/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-6003/2025

Дело № 2-6003/2025

УИД 50RS0048-01-2025-006795-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6003/2025 по исковому заявлению Химкинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Химкинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <№ обезличен> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что Химкинской городской прокуратурой в порядке надзора изучены материалы уголовного дела № <№ обезличен>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере <№ обезличен> руб. Расследованием установлено, что посредством мобильной связи неустановленное лицо ввело ФИО1 в заблуждение, путем обмана, убедило совершить перевод денежных средств в размере <№ обезличен> руб. на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 С ФИО2 потерпевший ранее не знаком, долговых обязательств не имеет, услуги ответчику не предоставлял и не заказывал. При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <№ обезличен> руб.

Истцы - Химкинский городской прокурор <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), аз исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет (карту), открытую клиенту (владельцу счета/карты), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета/карты и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом, Химкинской городской прокуратурой в порядке надзора изучены материалы уголовного дела № <№ обезличен>, возбужденного СУ УМВД России по г.о. Химки <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере <№ обезличен> руб.

Предварительным следствием установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи с использованием сети «Интернет», под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, ввели в заблуждение ФИО1, который в указанный период времени посредством банкомата «ВТБ» № <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Б, перевёл на счета неустановленных лиц, денежные средства в особо крупном размере в общей сумме <№ обезличен> рублей, тем самым ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Химки от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № <№ обезличен>.

Расследованием также установлено, что посредством мобильной связи с использованием сети «Интернет» неустановленное лицо ввело ФИО1 в заблуждение, путем обмана, убедило совершить перевод денежных средств размере <№ обезличен> рублей через банкомат Банк ВТБ, расположенного по адресу: <адрес> на подконтрольный неустановленному лицу расчетный счет. ФИО1 оправил через банкомат Банк ВТБ денежные средства в размере <№ обезличен> рублей, затем <№ обезличен><№ обезличен> рублей, а всего <№ обезличен> рублей на имя ФИО2

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что <дата> в 3 часа 20 минут без использования пластиковой карты были внесены денежные средства на банковскую карту (счет) <№ обезличен> в сумме <№ обезличен> рублей, <дата> в 3 часа 25 минут без использования пластиковой карты были внесены денежные средства на банковскую карту (счет) <№ обезличен> в сумме <№ обезличен> рублей. Указанный счет принадлежит ответчику ФИО2

С ФИО2 потерпевший ранее не знаком, долговых обязательств не имеет, услуги ответчику не предоставлял и не заказывал, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что денежные средства в размере <№ обезличен> руб. были переведены ФИО1 на подконтрольный счет ФИО2, путем введения в заблуждения об их предназначении, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <№ обезличен> руб. При таких осбтяоетлсьтвах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <№ обезличен> руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких осбтяоетлсьтвах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Химкинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <№ обезличен>) неосновательное обогащение в <№ обезличен> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по дату фактического исполнения обязательства ( размер обязательства по состоянию на <дата> - <№ обезличен> руб.).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.08.2025.

Судья К.А. Пшукова