Решение № 2-2942/2016 2-99/2017 2-99/2017(2-2942/2016;)~М-3262/2016 М-3262/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-2942/2016

Дело № 2-99/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2017, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фонду развития Забайкальского края о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на договор микрозайма № <данные изъяты> от 11.05.2016, заключённый с ООО «СибСтройКом», на сумму <данные изъяты> на срок до 10.05.2019 с процентной ставкой 15,5 % годовых. Исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фонда развития Забайкальского края. В связи с просрочкой платежей по указанному договору по состоянию на 28.11.2016 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СибСтройКом», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фонда развития Забайкальского края солидарно указанную задолженность, проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5 % годовых с 29.11.2016 по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что с 31.08.2016 кредит заёмщиком не погашается.

Ответчик ФИО2 требования не признала, в иске просила отказать, указав, что денежные средства были предоставлены ООО «СибСтройКом» как застройщику жилья в рамках адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при выдаче кредита банк обязан был оценить её имущественное положение и отказать в привлечении её в качестве поручителя в связи с наличием других кредитных обязательств и содержанием на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Ответчики ООО «СибСтройКом», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фонд развития Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили.

Генеральный директор ООО «СибСтройКом» ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его убытием в служебную командировку и отсутствием в штате ООО «СибСтройКом» юриста. В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано в связи с признанием указанных причин для отложения судебного заседания неуважительными.

Ответчик ФИО4 также ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду отсутствия денежных средств на приобретение билета на проезд к месту рассмотрения дела в г. Читу из г. Могочи. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответчик не лишена была возможности представить свои пояснения и возражения в письменном виде.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что истец предоставил ООО «СибСтройКом» (<данные изъяты>), осуществляющему деятельность по строительству зданий и сооружений, по договору микрозайма № <данные изъяты> от 11.05.2016 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2015, заём в сумме <данные изъяты> на срок до 10.05.2019 с процентной ставкой 15,5 % в год, с условием погашения основного долга ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрена также уплата процентов за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей (пункт 3.2 договора).

При нарушении заёмщиком очередных сроков возврата суммы микрозайма и (или) внесении платежей не в полном объёме, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20 % годовых за весь период просрочки от соответствующего срока погашения суммы микрозайма до его фактического возврата (пункт 3.4 договора).

Исполнение обязательств заёмщика ООО «СибСтройКом» обеспечено поручительством солидарных поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фонда развития Забайкальского края <данные изъяты>) на основании договоров поручительства № <данные изъяты> от 11.05.2016, № <данные изъяты> от 11.05.2016, № <данные изъяты> от 11.05.2016, № <данные изъяты> от 11.05.2016, № <данные изъяты> от 27.05.2016 (л.д. ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом «г» пункта 5.1.5 договора микрозайма предусмотрено право займодавца досрочно востребовать у заёмщика микрозаем в полном объёме, проценты, неустойку, предусмотренные договором, возмещение всех убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению микрозайма и уплате процентов.Истцом договор исполнен, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счёт заёмщика ООО «СибСтройКом» (л.д. ).

Заёмщик, воспользовавшись предоставленным микрозаймом, в нарушение условий вышеуказанного договора, принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, допускал просрочки платежей в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчёта видно, что заёмщик нарушал график платежей, платежи в счёт погашения займа и процентов вносил в размере, недостаточном для погашения займа, с 31.08.2016 кредит не возвращает, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании с заёмщика и поручителей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 1.1, 1.2 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком ООО «СибСтройКом» обязательств по договору микрозайма исполнить перед кредитором в полном объёме обязательства заёмщика; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме как и заёмщик.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 28.11.2016 обязательства солидарных должников по договору микрозайма № <данные изъяты> от 11.05.2016 не исполнены на сумму <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа – <данные изъяты> (л.д. ).

Данный расчёт ответчиками не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, задолженность в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент заключения договора поручительства с ней кредитор обязан был оценить её платёжеспособность, и с учётом её имущественного положения должен был отказать в заключении с ней договора поручительства, несостоятельные. Проверка финансового состояния поручителя при заключении договора не является обязательной. Непроведение банком такой проверки не влечёт недействительности договора поручительства № <данные изъяты> от 11.05.2016, заключённого с ФИО2

Доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком правами, в материалах дела не представлено.

Оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ при определении объёма ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату микрозайма по делу не усматривается.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, истец в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ обладает правом заявлять требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5 % годовых с 29.11.2016 по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещению подлежат с другой стороны все понесённые по делу расходы, а именно, уплаченная истцом государственная пошлина.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает, в связи с чем, суд определяет равную долю каждого из ответчиков в возмещении истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (<данные изъяты>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фонда развития Забайкальского края (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 11.05.2016 в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5 % годовых с 29.11.2016 по дату вступления решения в законную силу – солидарно; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – в равных долях, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 января 2017 года.

Судья Л.Ю. Калгина