Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018 ~ М-1586/2018 М-1586/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2380/2018

Дело № 2-2380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера удержаний,

заслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Габиб-заде Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об уменьшении размера удержаний с дохода в пользу ФИО1 с 50% до 20% на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ... о взыскании с него в пользу ответчика 427 925,10 руб.

Иск обосновал тяжелым материальным положением ввиду низкой заработной платы с учётом траты на съём жилья в г. Москва, в связи с чем после удержания 50% дохода остаётся недостаточно для проживания.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил полностью его удовлетворить, дополнительно приведя те же основания.

Истец, извещенный ДД.ММ.ГГГГ г. о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., не явился, суду не представил заявления об отложении разбирательства.

Судом причина неявки истца признана неуважительной.

В судебное заседание ответчик ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что истец длительное время уклоняется от исполнения решения суда, требований исполнительного документа более двух лет. Длительное уклонение истца от возложенных на него обязательств привело к нарушению прав ответчика на поучение своей собственности, присужденной судом. Истец имеет достаточный заработок. В течение двух лет, когда он скрывал свое место работы и не исполнил требования исполнительного документа, истец мог полностью рассчитаться с ним.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии в лице Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО3, о времени и месте судебного заседания также извещенные в установленном порядке, явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Суд признаёт неуважительной неявку третьих лиц и их представителей в судебное заседание и рассматривает дело по имеющимся материалам в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами и непосредственно истцом не оспаривается возбуждение ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ... по взысканию 427 925,10 руб. в пользу ФИО1

Сторонами не оспаривается предоставление судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней.

Должником суду не представлены доказательства добровольного исполнения в предоставленный срок требований исполнительных документов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем Московского РОСП обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя (л.д. 4).

Суд находит, что именно невыполнение истцом как должником требований исполнительных документов в сроки, установленные для их добровольного исполнения, в последующем повлекли применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии со статьями 68, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, т.к. постановление об обращении взыскания на периодические платежи было вынесено в качестве мер принудительного исполнения ввиду неисполнения должником возложенных на него судом обязательств по погашению долга.

Должником суду не представлены доказательства того, что у него имеются денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Представленное исполнительное производство, в том числе постановление об обращении взыскания на заработную плату истца, в целом подтверждают обоснованность применения принудительных мер исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

На основании изложенного суд находит обоснованным и основанным на законе принятие судебным приставом-исполнителем в отношение истца постановления от 14 февраля 2018 г. об обращении взыскания на периодические платежи, так как основные принципы законодательства об исполнительном производстве направлены на преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), постановление соответствует требованиям, принципам Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В исполнительном производстве, в отличие от судебного процесса, не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Проверяя доводы должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 50 %, установленного приставом постановлением от 14 Февраля 2018 г., до 20 % в совокупности с представленными им доказательствами суд приходит к следующему.

Анализируя доводы заявителя о тяжёлом материальном положении, суд находит, что заявителем не доказаны обстоятельства иска в этой части.

Из материалов дела, в том числе из справки филиала Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), справки о доходах 2-НДФЛ № 618 от ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6) следует, что истец зарабатывает порядка 64 000,00 руб. ежемесячно.

Даже с учётом платы за наём жилья 13 000,00 руб. ежемесячно (договор найма комнаты от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10-11)), оставшаяся сумма достаточна проживания с сыном - подростком, в связи с чем снижение удержаний до 20% нарушит права ответчика как взыскателя на получение присужденных судом в его пользу сумм, а не истца (должника).

Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения состоявшегося решения суда, во исполнение которого возбуждено настоящее исполнительное производство, до 20 % отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебных актов будет производиться в течение длительного времени, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части. Уменьшение размера удержания в заявленном размере в данном случае не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки, при этом тяжелое материальное положение после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается истец, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату.

При этом суд учитывает, что возбуждение исполнительного производства повлекли виновные действия непосредственно самого истца в ДТП, что подтверждено состоявшимся решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-2457/2017, которым определено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 20.50 час напротив дома <адрес> с участием автомобилей ... имело по вине водителя Габиб-заде Р.А., управлявшего автомобилем ..., который при повороте налево в нарушении пункта 6.3 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора ответчик не дождался разрешающего сигнала светофора на дополнительной секции для поворота налево, что привело к столкновению с автомобилем ....

Именно во исполнение данного решения возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № ... по взысканию с Габиб-заде Р.А. 427 925,10 руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера удержаний с 50 % до 20 %, установленный судебным приставом-исполнителе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на доход должника в рамках исполнительного производства № ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ