Решение № 2-3285/2018 2-3285/2018~М-3169/2018 М-3169/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3285/2018

Дело №2-3285/2018 13 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 16.02.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую карту привязанным карточным счетом, на который зачислил кредитные денежные средства с лимитом 1000 000 рублей под 18% годовых. Ответчик обязался ежемесячно обеспечивать на счете наличие денежных средств в размере обязательного платежа, который составляет 10% от общей суммы задолженности по кредиту, зафиксированной о состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода, процентов за месяц, предшествующий отчетному периоду. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 490800,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что добросовестно исполнял обязательства по договору, однако в связи с изменением финансового положения впоследствии не имел возможности погашать кредит в порядке и сроки, установленные договором, при этом истец отказал в предоставлении отсрочки исполнения обязательств. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер процентов и пени, начисленных истцом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.02.2013 года между ответчиком и ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец открыл ответчику карточный сет и предоставил банковскую карту с зачислением кредитного лимита в 1000 000 рублей под 18% годовых. Ответчик по условиям договора обязался осуществлять ежемесячные платежи по кредиту в сумме 10% от общей суммы задолженности на отчетный период и начисленных процентов, однако ответчик осуществлял платежи в нарушение взятых обязательств, в недостаточном размере с просрочкой платежа.

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом кредит израсходован, однако платежи по его возврату и уплате процентов, в том числе в установленные сроки и в предусмотренном договором размере не осуществлялись, в связи с чем 29.05.2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.02.2013 года в размере 490800,01 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 435445,01 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 41650,76 рублей, пени в сумме 13704,24 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения его условий ответчиком; указанный расчет ответчиком не оспаривался, в том числе путем предоставления данных об ином размере задолженности, ее частичном, либо полном погашении к моменту рассмотрения дела.

Оснований к применению ст.333 ГК РФ по начисленным штрафным санкциям не имеется, размер начисленной и взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе с учетом периода нарушения обязательств ответчиком. Доказательства несоразмерности примененной санкции ответчиком не представлялись.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании. Основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком подтвержден. При этом, изменение финансового положения ответчика не может повлечь изменение судом размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, в том числе в силу того, что, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истец должен была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща добросовестной стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения финансового положения, не являющегося постоянной величиной и зависящего от различных факторов. При этом при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Требование ответчика об изменении размера начисленных процентов за пользование кредитом не основано на законе; нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение судом установленного договором размера процента за пользование кредитом; согласование данного условия является прерогативой сторон при заключении договора, а установление конкретного процента по кредитному договору является, в том числе условием его предоставления, на которое обе стороны были согласны, заключив договор на данных условиях. Правом на одностороннее изменение условий кредитного договора ответчик не обладает, с с соответствующим исковым требованием не обращался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8108 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 490800,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья