Решение № 2-3420/2020 2-3420/2020~М-2617/2020 М-2617/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3420/2020

2-3420/2020

66RS0001-01-2020-002905-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Развитие» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОО «Развитие» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2019 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Р-1.2.03.21. Во исполнение своих обязательств истец 07.06.2019 уплатила ответчику 500 000 руб.

В силу жизненных обстоятельств оставшуюся по договору денежную сумму истец ответчику не уплатила, 31.10.2019 направила ответчику заявление о расторжении договора, просила возвратить уплаченную сумму 500 000 руб., однако данное требование удовлетворено не было.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 919 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя – 7 000 руб.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки в сумме 258 570 руб. 16 коп. за нарушение срока оплаты по договору.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что сумма 500 000 руб. должна была быть внесена истцом в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора, оставшаяся сумма 4 680 000 руб. - в срок до 15.09.2019. Однако, сумма 500 000 руб. была уплачена 10.06.2019, то есть с нарушением срока на 10 дней, а сумма 4 680 000 руб. не была внесена вообще.

В судебном заседании истец отказалась от требования о взыскании суммы 500 000 руб., указав, что данную сумму ответчик вернул. Данный отказ от требования принят судом, о чем суд вынес соответствующее определение.

На оставшихся исковых требованиях истец и ее представитель ФИО2 настаивали, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, указали, что просрочка внесения платежей возникла не по вине истца. Поскольку у истца не было собственных средств для приобретения квартиры, ответчик предложил заключить тройное соглашение, в котором ООО «Центр недвижимости Столица» обязалось реализовать принадлежащую истцу квартиру с целью дальнейшей оплаты приобретаемого объекта. Однако к моменту внесения первого взноса ООО «Центр недвижимости Столица» не исполнило своих обязательств, в последующем квартира также не была продана, в связи с чем истец и отказалась от договора.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали. Указали, что сумма 500 000 руб. была возвращена истцу 16.04.2020.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.04.2019 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № Р-1.2.03.21, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 5 секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в границах улиц Краула-Рабочих Зорь –Л-вых и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение на 21 этаже под строительным номером 1.2.03.21 общей площадью 67,42 кв.м. Стоимость объекта недвижимости составила 5 180 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя договор долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец намерена была приобрести квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим также Закон РФ «О защите прав потребителей». Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Исходя из его буквального толкования указанной нормы, не установлено, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями. Довод общества о возможности отказа участника от исполнения договора только при виновном поведении застройщика не основан на законе.

Отказ от договора (расторжение договора) влечет обязанность застройщика вернуть в установленный срок дольщику ранее внесенные им денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами гражданина.

С заявлением об отказе от договора истец обратилась к ответчику 31.10.2019, денежные средства были возвращены 16.04.2020. истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 20.11.2019 по 20.04.2020.

Вместе с тем, поскольку денежные средства истцу возвращены 16.04.2020, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 16.04.2020 в сумме12 592руб. 03 коп., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

500 000

20.11.2019

15.12.2019

26

6,50%

365

2 315,07

500 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 369,86

500 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

3 415,30

500 000

10.02.2020

16.04.2020

67

6%

366

5 491,80

Итого:

149

6,18%

12 592,03

В свою очередь, ответчик просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения оплату по договору за период с 01.06.2019 по 08.04.2020 в сумме 258 570 руб. 16 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2019 стоимость объекта 5 180 000 руб. должна была быть уплачена истцом в следующем порядке: 500 000 руб. в течение 10 дней с момента регистрации договора, 4 680 000 руб. – до 15.09.2019.

За нарушение срока оплаты цены договора установлена неустойка в размере1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2019, следовательно, платеж в сумме 500 000 руб. должен был быть произведен не позднее 31.05.2019, однако внесен истцом 10.06.2019.

В соответствии с п.5 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность участников гражданских правоотношений.

При этом, ч.1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при длительном неисполнении истцом обязательств по внесению платежей не реализовывал свое право на односторонний отказ от договора, даже получив от истца заявление об отказе от исполнения договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направил истцу лишь 08.04.2020, уплаченную истцом сумму возвратил лишь после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (иск направлен в суд почтой 15.04.2020), с претензиями о выплате стоимости объекта в полном объеме или уплате неустойки ответчик к истцу не обращался, встречное исковое заявление подано лишь после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, ответчик принципиально заявляет требование о взыскании неустойки, поскольку истец при ведении переговоров с ответчиком доставила последнему много неудобств.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд не может расценить такое поведение ответчика как добросовестное, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении его встречного требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец от требования о взыскании уплаченной суммы отказалась, а с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке к ответчику не обращалась, штраф взысканию не подлежит.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 804 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 12 592 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб., в остальной части иска отказать

взыскать с ООО «Развитие» в местный бюджет госпошлину в сумме 804 руб.,

в удовлетворении встречного иска ООО «Развитие» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020

Судья