Решение № 2-1968/2018 2-1968/2018 ~ М-15972/2017 М-15972/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1968/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа 1000000 руб., процентов за пользование займом 359 422,33 руб.

В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в заем 1000000 руб., которые были переданы по адресу г.Краснодар <адрес> через ФИО5 Расписка сторонами не оформлялась, однако ФИО3, не отрицала получение денежных средств через ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 требование о возврате суммы долга в срок до 30.10.2017г., однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, не отрицая факта передачи денежных средств в заем ФИО3 через третьего лица.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указывая, что договор займа с ФИО2, не заключала, денежных средств лично от него не получала, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны знакомы с 2009 года, ранее работали в администрации муниципального образования <адрес>, между ними сложились дружеские отношения. В 2013 году, по просьбе ФИО2, ссылавшегося на серьезные проблемы, ФИО3 передала истцу собственные и полученные у знакомых в заем денежные средства в размере 10 000 000 рублей, от возврата которых ФИО2 уклоняется.

По заявлению ФИО3 и ФИО7 в 2014 году в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств в размере 100000000 рублей. ФИО3 и ФИО7 признаны потерпевшими по уголовному делу.

В настоящее время постановлением Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г.Краснодара для устранения препятствий при рассмотрении дела судом.

В нарушение установленного ст.12 ГК РФ принципа состязательности сторон, а также требований ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлены суду доказательства заключения договора займа с ФИО3 и факта передачи ей лично денежных средств, что не отрицал и в судебном заседании представитель истца.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать, что сторонами был заключен договор займа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованным в иске ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: