Решение № 2-1151/2024 2-1151/2024~М-903/2024 М-903/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1151/2024

Дело № 2-1151/2024

№ 58RS0018-01-2024-001379-88


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась с названным иском, указав, что 22 декабря 2022 года по адресу Адрес произошло ДТП, с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 и автомобиля Tayota RAV 4, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО9 Последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который вину не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ Номер . Данное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota RAV 4, государственный регистрационный знак Номер с учётом амортизационного износа составила 918 801 руб. 26 коп., в связи с чем возмещению подлежит ущерб в размере 518 801 руб. 26 коп. из расчёта 918 801 руб. 26 коп. – 400 000 руб.

Истец указал, что на проведение экспертного исследования по договору оплачено 10 000 руб., понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 388 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 158 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 518 801 руб. 26 коп.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 388 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 158 руб.

В судебное заседание ФИО7 не явилась о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ФИО7 ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вину в ДТП не признает, считает виновным ФИО9, управлявшего автомобилем Tayota RAV 4, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим истцу, поскольку именно он нарушил ПДД. В декабре 2023 года, примерно в 10 часов он на своём автомобиле двигался по Адрес к повороту для заезда на стоянку больницы, остановился, включил поворотник. ФИО11 переднего колеса заехал на полосу встречного движения. Проехало три машины, а четвёртая совершила наезд. До удара его транспортное средство находилось в состоянии покоя и находилось на своей полосе движения. От удара автомобиль истца отбросило примерно на 30 метров, т.к. он ехал с большой скоростью. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. Инспектор составил документы, которые он подписал. Все документы он писал под диктовку инспектора, так как находился в растерянности. Свидетелей сотрудник ГИБДД не допрашивал, хотя в его машине находилась его супруга и она была очевидцем. По результатам инспектор пришёл к выводу о виновности его ФИО8 в ДТП. Если бы он знал, что в последующем к нему будут предъявлены требования в порядке ГПК РФ, то он обжаловал бы постановление инспектора ГИБДД. В случае удовлетворения требований просил учесть, что он помогает в воспитании детей, оставшихся после смерти дочери, а также просил учесть его тяжёлое материальное положение.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО12, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что вина его доверителя не доказана.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Tayota RAV 4, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим истцу, считает, что виновником ДТП является ФИО8 По обстоятельствам ДТП пояснил, что 22 декабря 2023 года примерно в 12 часов он с Адрес повернул на Адрес , ехал со скоростью примерно 50 км/ч. Дорога по одной полосе в каждом направлении. От снега очищена, разметку видно было. Через два дома после поворота он ехал по своей полосе, машин перед ним не было. Видел, что во встречном направлении на проезжей части, не на его полосе стоял автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер . Примерно за три метра от себя увидел как автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер со встречной полосы начал поворот налево. И на полосе, предназначенной для его (ФИО9) движения произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер , который ударил его машину в левую переднюю часть автомобиля. Технической возможности предотвратить столкновение он не имел. От столкновения его транспортное средство занесло он врезался в стоящий автомобиль Ниссан. На место ДТП в последующем вызвали сотрудников ГИБДД.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился о времени месте слушания дела извещён, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести на станции технического обслуживания доплату за ремонт.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль Tayota RAV 4, государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации Номер от Дата (л.д. 18), а также карточкой учёта транспортного средства. Гражданская ответственность указанного транспортного средства зарегистрирована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование», полис Номер (л.д. 36).

ФИО8 принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Транспортное средство на момент ДТП застраховано АО «СОГАЗ» страховой полис Номер (л.д.35).

Из постановления по делу об административном правонарушении Номер от 22 декабря 2023 года следует, что 22 декабря 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: Адрес водитель ФИО8 управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер , при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Tayota RAV 4, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО9 От удара водитель автомобиля Tayota RAV 4, государственный регистрационный знак Номер допустил наезд на автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак Номер , чем нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 42).

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению у автомобиля Tayota RAV 4, государственный регистрационный знак Номер , зафиксированы повреждения: переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя правая опора, капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладки (л.д. 56-57).

28 декабря 2023 года ФИО7 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «Тинькофф-Страхование». Между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, в том числе о возмещении размера причиненного ущерба путём выплаты в размере 400 000 руб., что также подтверждается актом о страховом случае Номер от 01 января 2024 года. Согласно платёжному поручению ФИО7 перечислено 400 000 руб., т.е. в пределах лимита страхования транспортного средства, что, по мнению суда является надлежащим размером страхового возмещения, в связи с чем требование истца ФИО7 о возмещении убытков возникших в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2023 года свыше 400 000 рублей, подлежат взысканию с виновника ДТП.

В схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах с места ДТП зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 59, 113).

Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы предоставлена схема организации дорожного движения на участке дороги в районе дома Адрес с установкой дорожных знаков (л.д. 116) из содержания которых следует, что по направлению движения по Адрес в сторону Адрес знаки, запрещающие поворот, либо разворот отсутствуют, отсутствуют знаки ограничивающие максимальную скорость.

В ходе рассмотрения дела по существу судом допрошены свидетели ФИО2 – инспектор ДПС, а также ФИО5. и ФИО3, которые являлись очевидцами произошедшего.

Свидетель ФИО2 пояснил, что выезжал на ДТП, которое произошло 22 декабря 2023 года на Адрес . Произошло столкновение транспортных средств Renault Logan, Tayota RAV 4, Nissan. На месте он приступил к оформлению ДТП. Передняя часть автомобиля Renault Logan была на проезжей части, предназначенной для встречного движения. Водителя автомобиля Nissan не было в машине на момент ДТП. Водитель автомобиля Tayota RAV 4 пояснил, что ехал в прямом направлении, а водитель Renault Logan начал поворачивать, в результате чего произошло ДТП. Водитель Renault Logan пояснил, что водитель автомобиля Tayota RAV 4 ехал очень быстро. Каждый из водителей писали объяснения собственноручно, он помогал им сформулировать верно фразы. На основании объяснений водителей, расположения транспортных средств на проезжей части он (ФИО2) пришёл к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля Renault Logan, поскольку он не убедился в безопасности маневра. Двигался или стоял автомобиль Renault Logan непосредственно перед столкновением не выяснялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. пояснил, что работает в такси. Дата примерно в 12 часов выезжал со стороны гаражей на Адрес выезде посмотрел налево и увидел как автомобиль Renault Logan включил левый указатель поворота и стал подкатываться для совершения маневра налево и вылез на полосу встречного движения. Автомобиль Tayota RAV 4 двигался со стороны Адрес со скоростью примерно 40 км/ч. Потом услышал удар и увидел ДТП. После чего повернул направо. Развернулся и подъехал к месту ДТП. Сказал, что являлся очевидцем, оставил данные водителю Tayota RAV 4. Дождался сотрудника ГИБДД, который сказал, что нет необходимости в даче пояснений.

ФИО13 пояснила, что 22 декабря 2023 года примерно в 12 часов супруг вёз её в поликлинику. Она сидела на переднем пассажирском сидение. Супруг остановил машину, включил указатель поворота и собирался повернуть налево, но в левую часть машины влетел автомобиль Tayota RAV 4, т.к. двигался на большой скорости.

С целью определения нарушения правил дорожного движения каждым из водителей по ходатайству представителя ответчика ФИО8 ФИО12 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению Номер от 28 июня 2023 года, в связи с расхождениями в показаниях сторон, экспертом ФИО4 рассмотрено два возможных варианта развития заданной дорожно-транспортной ситуации:

1-й вариант: При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Tayota RAV 4, государственный регистрационный знак Номер ФИО9 по управлению транспортным средством предписанным требованиям п. 1.5 абз.1; п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер ФИО8 при управлении транспортным средством несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

2-й вариант: При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер ФИО8 должен был действовать, руководствуясь п. 1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п. 8.8 аз.1 ПДД РФ. Действия водителя по управлению транспортным средством, не соответствующие вышеприведенным нормам права с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер ФИО8 по управлению транспортным средством предписанным требованиям п. 1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п. 8.8 аз.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель Tayota RAV 4, государственный регистрационный знак Номер ФИО9 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения несоответствий требования вышеуказанных норм не усматривается.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 также дал пояснения по поводу судебной экспертизы и подтвердил вышеуказанное заключение.

Каждый из водителей должен знать и руководствоваться положениями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные правила дорожного движения каждый из водителей в сложившейся ситуации должен был знать и соблюдать.

Учитывая выводы судебной экспертизы, административный материал и пояснения сторон, суд полагает невозможным установление безусловной вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, так как достоверно подтвердить или опровергнуть их версии развития дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным. Пояснения сторон и свидетелей противоречат друг другу, из представленного административного материала нельзя сделать однозначный вывод о виновнике дорожно-транспортного происшествия, установить нарушение кем-либо из участников правил дорожного движения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от 28 июня 2024 года следует, что при отсутствии видеозаписей с видеорегистраторов из салонов ТС – участников ДТП (других ТС движущихся в попутном направлении) или с камер наружного видеонаблюдения установить фактические обстоятельства, предшествующие ДТП в части механизма сближения ТС - участником ДТП экспертным путем в принципе невозможно. Поскольку, подтвердить или опровергнуть одну из версий водителей ТС невозможно, в связи с этим, определить однозначную последовательность развития дорожно-транспортной ситуации по представленным на исследование материалам и в целом механизм столкновения методами автотехнической экспертизы – не представляется возможным.

В судебном заседании выяснялся вопрос о наличии видеорегистраторов с записью ДТП у участников процесса, которые указали об их отсутствии.

Исходя из изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, делает вывод о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного со стороны ответчика ФИО8 не представлено.

Суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 50%, исходя из обоюдной вины обоих водителей.

С целью установления размера ущерба ФИО7 обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно заключению эксперта Номер от 26 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota RAV 4, государственный регистрационный знак Номер по состоянию на дату причинения ущерба составила 918 801 руб. 26 коп. (л.д. 20-32).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным исходить из стоимости, определенной в вышеуказанном заключении, так как данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

На основании изложенного, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 59 400 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета 918 801 руб. (размер ущерба): 2 (с учётом обоюдной вины каждого из водителей) – 400 000 руб. выплата надлежащего страхового возмещения.

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 59 400 руб. 05 коп, суд полагает обоснованным и его требование о взыскании понесенных истцом расходов в размере пропорциональном размеру удовлетворённых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО7 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 февраля 2024 года (л.л 14), согласно которому ФИО10 обязуется защищать интересы ФИО7 в судеб первой инстанции при рассмотрении дела и распиской на сумму 20 000 руб. (л.д. 14 оборот)

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 2 200 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанным услугам.

Требования ФИО7 о взыскании со ФИО8 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 10 000 руб., подтверждающихся договором на экспертное заключение от 26 января 2024 года (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от 26 января 2024 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 12, 13) также подлежат частичному удовлетворению в размере 1 100 руб.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 272 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку они подтверждаются справкой от нотариуса и доверенностью на ведение дела (л.д. 10-11).

Так же подлежат взысканию со ФИО8 в пользу истца, понесенные истцом почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 руб. 44 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.6,8), а также частично расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 руб., подтверждающиеся чеком по операции от 19 марта 2024 года (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 (Данные изъяты) в пользу ФИО7 (Данные изъяты ущерб в размере 259 400 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста) руб. 63 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 240 (одна тысяча двести сорок) руб., расходы на оплату почтовых услуг 79(семьдесят девять) руб. 25 коп.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО7 к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.