Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017 Мировой судья Гонтарь А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя ФИО4

осужденного ФИО1

защитника Токаревой Е.В. и адвоката Давлетшина В.И.

при секретаре Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника Токаревой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома №8 по пр-ту Античному в г. Севастополе умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и пояснил, что не помнит факт укуса Потерпевший №1 за палец, умысла на причинение телесных повреждений не имел, действовал с целью защиты имущества жилого дома.

В своей апелляционной жалобе осужденный и защитник Токарева Е.В. просят обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить, так как суд не дал оценки противоречивым доказательствам, не указал почему одни берет во внимание, а другие отвергает, также не согласны с гражданским иском, полагает, что в его действиях была необходимая оборона, поэтому вред возмещению не подлежит, а также не согласны со взысканием расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшего.

В своих возражениях представитель потерпевшего ФИО4 просит жалобу осужденного и его адвоката отклонить, приговор суда в части назначения наказания и взыскания гражданского иска оставить без изменения, поскольку судом дана оценка всем приведенным доказательствам, выводы жалобы на необоснованность судебно-медицинской экспертизы является несостоятельным, в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы; рассматривая исковые требования суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела и причиненным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем взыскания судом произведены соразмерно содеянному и по квитанции, представленной в суд за оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя потерпевшего, заслушав позиции подсудимого, адвоката Давлетшина В.И., защитника Токаревой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

В частности, вина осужденного подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с целью возобновления водоснабжения на 6 этаже дома №8 по пр—ту Античный происходило вскрытие замков в подвальное помещение с разрешения собственника. Он вместе с другими жильцами находился у входа в подвал. Увидел, как из 7 подъезда выбежал Токарев с металлическим ломом и нанес удар ломом сверху в его сторону, однако он увернулся и удар пришелся по ограждению подвала. После чего он повалил Токарева на землю, зафиксировал ему руку и удерживал с Зараменских до приезда сотрудников полиции. Пока удерживал Токарева, последний укусил его за палец, до этого пытался вырваться и укусить других лиц, которые его удерживали.

-показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил что во время удержания ФИО1, последний укусил за палец правой руки Потерпевший №1

-показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что во время удержания Токарева, когда его повалили на землю, последний лежа на животе в упоре на локтях, укусил за большой палец правой руки Потерпевший №1

-свидетель ФИО20 пояснил, что когда он помогал удерживать Токарева, он вырывался и пытался укусить лиц, его удерживающих, после приезда сотрудников полиции он увидел повреждения на пальце правой руки ФИО2 в виде укуса.

Свидетель ФИО10 пояснила, что когда она принесла скотч, чтобы зафиксировать ноги Токарева, пока его удерживали, из большого пальца правой руки Потерпевший №1 текла кровь,

Показаниями ФИО11, которая пояснила, что от удара ломом Токарева, Потерпевший №1 увернулся, Токарева прижали к земле, а последний выкручивался на земле и кусал остальных, потом Потерпевший №1 закричал, что его укусил Токарев и она увидела кровь.

Подсудимый пояснил, что не отрицает факта разборки с ломом, которым ударил по электропереноске, которая находилась возле Потерпевший №1, хотел совершить второй удар, но его повалили на землю и удерживали, самого факта укуса не помнит.

На видеозаписи флеш-накопителя, которую осматривали в суде апелляционной инстанции усматривается, что факт укуса Токаревым за большой палец правой руки Потерпевший №1, последний удерживает Токарева и пытался фиксировать ему руки и в этот момент Токарев наклоняет голову вниз к правой руке Потерпевший №1 и совершает укус за большой палец правой руки Потерпевший №1. Также из записи усматривалось, что Токарев пытался укусить и других лиц, которые удерживали его.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде двух поверхностных ран на противоположных поверхностях первого пальца правой кисти, причиненных острыми предметами, возможно зубами и ссадины на правой голени, причиненной тупым предметом или при ударе о таковой, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Показаниями эксперта в судебном заседании, что легкий вред здоровью повлекли именно телесные повреждения в виде двух поверхностных ран на противоположных поверхностях первого пальца правой кисти, возможно зубами.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. 87,88, 307 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, которые логичны и последовательны, не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, либо его заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для оговора у потерпевшего не имеется, при допросе он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что судом неправильно одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. Судом первой инстанции тщательно исследовались обстоятельства дела, дана оценка всем допрошенным свидетелям, в том числе показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания которых судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку они не были очевидцами самого события преступления и также не признали относимым доказательством видеозапись на флеш-накопителе со стороны защиты, поскольку они не относятся к предъявленному обвинению подсудимому.

Судом 1 инстанции довод защиты, что он действовал в состоянии необходимой обороны и у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждению Потерпевший №1 опровергается собранными выше доказательствами.

Суд расценивает данный довод защиты как способ от предъявленного обвинения и продиктованы желанием избежать уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнения не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений суд не допускал. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, совершение осужденным ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд обоснованно признал доказанным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ.

С учетом требования разумности и справедливости суд взыскал в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме одной тысячи рублей и расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей, исходя из тех затрат, которые понес потерпевший при заключении соглашения с адвокатом и квитанцией на данную сумму о принятии адвокатом за оказание услуг. Оснований для уменьшения этих сумм суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений действующего законодательства, ставящих под сомнение отдельные процессуальные действия или документы, допущено не было. Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы и пояснениям эксперта, а также в отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника являются голословными, противоречат материалам уголовного дела и аналогичны доводам, озвученным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции исходя из положений ст. 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи При этом, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции смягчающих и отягчающих обстоятельств не установил.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа суд мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного и защитника Токаревой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам глав 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Тумайкина Л.П.