Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, АКБ «Инвестбанк») обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование требований которого указал следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлён на шесть месяцев до 04.03.2017 года. 20.04.2013 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей. Заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств выполнил не в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета. По состоянию на 07.02.2017 задолженность ответчика перед Банком составляет 87 409, 76 коп., в том числе основной долг 85 568,10 руб. и просроченная задолженность 1 841, 66 руб. Принимая во внимание, что заемщик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение в размере суммы выданного кредита и процентов, а у Банка возникло право требования возврата данной суммы. Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 87 409, 76 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом добровольно внесенного ответчиком в процессе рассмотрения дела платежа в счет погашения долга по кредиту в размере 90 500 руб., в окончательном варианте уточненного иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.04.2013г. в размере 231 261 руб. 11 коп., состоящую из: сумма просроченного основного долга – 480 руб. 35 коп.; сумма просроченных процентов – 43 руб. 99 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 1 руб. 82 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 183 625 руб. 22 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 47 117 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестабанк» (ОАО) не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, как чрезмерно завышенных и образовавшихся не по её вине. Пояснила, что не оспаривая факт заключения кредитного договора, получение денег и представленный истцом расчет задолженности, просит учесть, что в связи с банкротством Банка, платежи по кредиту в старом отделении, которое закрылось, не принимались, новых реквизитов для уплаты Банк не сообщил. Она уже выплатила Банку сумму в три раза превышающую размер изначально взятого кредита.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из содержания иска и приложенных к нему документов, суд усматривает, что по своей сути Банком заявлены требования о взыскании с ответчика суммы образовавшегося долга по кредитному договору, а не основательного обогащения и процентов установленных ст. 395 ГК РФ, на что имеется ссылка в иске.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что 20 апреля 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере 120 000 руб. под 17,3 % годовых на срок до 20.04.2017 года, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1. 1.2 и 1.3 кредитного договора).

Предоставление Банком заёмщику кредита подлежало путём зачисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика №, открытый в Банке, одновременным с оформлением банковской карты VISA Instant Issut (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом заёмщик обязан был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днём, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заёмщика, по день полного исполнения заёмщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно (пункт 9.2 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заёмщику ФИО2 исполнил, зачислив на открытый заёмщику в Банке текущий счёт № денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по этому счёту. Факт выдачи истцом кредита в указанном размере и получения его ответчиком не оспаривается.

Приказом Банка России от 13.12.2013 года № у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия с 13.12.2013 года на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу № срок конкурсного производства в отношении Банка продлён на шесть месяцев до 04.03.2017 года.

Суд считает установленным исходя из доказательств в материалах дела, что ФИО2 нарушила перед истцом свои обязательства, не произведя ежемесячные платежи по кредитному договору в сроки и в размере им предусмотренные. В результате у заёмщика образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по вышеуказанному текущему банковскому счёту заёмщика и развёрнутым расчётом, представленным истцом.

В силу предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не представил.

Учитывая, что заёмщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора, у него в силу вышеуказанных условий договора возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

По состоянию на 21.06.2017 года задолженность заёмщика, с учетом уточнений исковых требований, составляет 231 269 руб. 11 коп., в том числе сумма просроченного основного долга 480 руб. 35 коп., сумма просроченных процентов 43 руб. 99 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 1 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 183 625 руб. 22 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 47 117 руб. 73 коп.

Проверяя сумму кредитной задолженности Заёмщика перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных Кредитным договором и находит уточненный расчёт задолженности, произведённый истцом, верным. Ответчик не оспаривает правильность произведённого истцом уточненного расчёта задолженности, в том числе с учетом платежей внесенных в период рассмотрения настоящего дела.

Ответчику было направлено Банком требование от 07.02.2017 года о погашении задолженности в размере 87 409 руб. 76 коп. в день получения настоящего требования. Обязанность по возврату задолженности заемщиком исполнена не была.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в силу закона и условий договора кредита являются основанием для удовлетворения требований истца о возврате суммы просроченного основного долга, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (её размер).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в общем размере 230 742 руб. 95 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг 183 625 руб. 22 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 47 117 руб. 73 коп.), в многократно превышающие сумму основного долга и процентов, явно несоразмерна нарушению обязательств ответчиком.

С учётом ходатайства ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга до 5000 руб., на сумму просроченных процентов до 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований и с учетом добровольно удовлетворенной части требований в процессе рассмотрения дела, подлежит взысканию 2822 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года в сумме 8 526 рублей 16 копеек, включая: просроченный основной долг - 480 руб. 35 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 43 руб. 99 коп., проценты на просроченный основной долг - 1 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 5000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты — 3000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 822 руб. 29 коп., всего 11 348 (одиннадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 45 копеек.

В остальной части, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Понимаш