Решение № 2-1082/2024 2-1082/2024~М-801/2024 М-801/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1082/2024

Дело № 2-1082/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-001883-98)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение её прав в связи с выставлением ненадлежащего платежного документа за апрель 2021 года с излишними начислениями и непроведением надлежащего перерасчета за апрель 2021 года; признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по выставлению ненадлежащего платежного документа за апрель 2021 года с излишними начислениями; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» в течении одного дня произвести надлежащий перерасчет платы по электроэнергии по её квартире за апрель 2021 года, предоставить ей заверенный подписью руководителя и печатью организации документ, содержащий расчет начислений за апрель 2021 года; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный судом срок в размере 5 000 рублей за каждый полный и неполный месяц неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку квартира приобретена в браке с титульным собственником ФИО2 Ответчик с февраля 2021 года осуществляет поставку электрической энергии в указанное жилое помещение, оплата которой производится истцом на основании выставляемых ответчиком счетов-извещений. Ответчик в феврале-мае 2021 года нарушил её права как потребителя, так как не провел проверку приборов учета и подключенного в местах общего пользования электропотребляющего оборудования, не заменил и не проверил приборы учета, сроки поверки которых истекли, выставил в мае 2021 года платежный документ за апрель 2021 года, в котором отсутствуют показания ОДПУ по электроэнергии, а также была явно завышена плата за энергоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН). Указанная плата за энергоснабжение на ОДН является завышенной по причине того, что ответчик, не проведя проверки показаний приборов учета, начислил оплату за индивидуальное потребление собственникам, исходя из нормативов для однокомнатной квартиры, без учета, что имеются 2-х и 3-х комнатные квартиры, не проверил количество зарегистрированных в каждой квартире лиц, не произвел замену или поверку индивидуальных приборов учета, у которых истек срок поверки, не учел потребление электроэнергии в нежилых помещениях лицами, использующими общее имущество дома, не контролировал потребление электроэнергии в квартирах, где энергоснабжение было отключено. Также плата за электроэнергию по её квартире за апрель 2021 года была начислена исходя из норматива потребления, при этом она передавала показания прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала провести проверку приборов учета электроэнергии во всем многоквартирном доме, произвести перерасчет за апрель 2021 года, предоставить информацию о помесячных объемах потребленной электроэнергии по ОДН. На данную претензию ответчик не ответил, перерасчет не произвел.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представителя на представление своих интересов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, где указал на злоупотребление правом со стороны истца, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера компенсации морального вреда (Т. 1 л.д. 89, Т. 2 л.д. 40-43).

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку он ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Согласно указанным Правилам под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, под исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно абз. 17 п. 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (п. 8 Правил № 354), при этом собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в п.п. 14 или 15 настоящих Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Таким образом, действующими положениями Правил № 354 определено, что в случае, если между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не заключено договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с сентября 2017 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 8-9, 116-118). Квартира приобретена в собственность в период брака с ФИО1 (Т. 1 л.д. 10), в связи с чем является совместной собственностью супругов ФИО3

Согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т. 2 л.д. 88-92), имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, по акту АО «Ивгорэлектросеть» для учета потребления электрической энергии МКД по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии.

До ДД.ММ.ГГГГ управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Мост». В виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ форма управления МКД не была выбрана, расчеты за электроэнергию с указанной даты осуществляла ресурсоснабжающая организация АО «ЭнергосбыТ Плюс».

АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло расчет и начисление платы за потребленную электроэнергию по МКД по адресу: <адрес>, в период с февраля 2021 по август 2021 года, с октября 2021 года и по настоящее время.

Истец в рамках настоящего дела ссылается на завышение со стороны ответчика платы за электроэнергию ОДН по её квартире за апрель 2021 года.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам; при этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 10 приложения № 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно п. п. 44 - 48 Правил определяется по формуле 10:, где: - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 приложения № 2 к Правилам приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:, где: VД - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса; - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил; - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета; Vкр - определяемый в соответствии с п. 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно квитанции, выставленной ответчиком по квартире истца для оплаты электроэнергии за апрель 2021 года (Т. 1 л.д. 11), плата за электроэнергию по квартире, потребленную в указанном месяце, рассчитана согласно нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа на территории Ивановской области, утвержденному Постановлением Правительства Ивановской области от 30 декабря 2013 года № 572-п, как для однокомнатной квартиры, что стороной ответчика не оспорено.

Из представленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» информации (Т. 1 л.д. 13, Т. 2 л.д. 57-58) такой же норматив использован и при расчете платы за электроэнергию по иным квартирам, которые к однокомнатным не относятся (квартиры №№, №).

В рамках настоящего дела также установлено, что в МКД по адресу: <адрес>, имеется энергопотребляющее оборудование ПАО «МТС» (Т. 1 л.д. 142, 143-220), ООО «Интеркомтел» (Т. 1 л.д. 120, 121) и ПАО «ВымпелКом» (Т. 1 л.д. 222, 226-228), при этом оплата за потребленную электроэнергию в адрес ответчика по состоянию на апрель 2021 года производило только ООО «Интеркомтел».

Из представленных ответчиком сведений следует, что при расчете платы электроэнергии на ОДН за расчетный период апрель 2021 года включен объем потребления только ООО «Интеркомтел», потребленный объем энергии, приходящийся на ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», в расчете не учтен (Т. 2 л.д. 57-58).

Кроме того сторона истца указывала на тот факт, что по состоянию на апрель 2021 года ответчиком не произведена проверка всех приборов учета в МКД на предмет истечения сроков их поверки, что также влияло на правильность начисления платы за ОДН.

Обратное стороной ответчика не доказано, так как представленные по отдельным квартирам и нежилым помещениям в МКД по адресу: <адрес>, акты проверки приборов учета электроэнергии датированы сентябрем 2021 года (Т. 2 л.д. 2-33).

При этом по квартирам №№ сроки поверки истекли в 1990 году и в январе 2021 года соответственно (л.д. 39, 40 гр.дела №), однако начисление платы за электроэнергию за спорный период по указанным квартирам происходило исходя из показаний данных приборов учета, что следует из представленных стороной ответчика сведений (Т. 2 л.д. 57-58).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу также ссылался на необоснованные действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по её квартире исходя из норматива потребления. При этом им в материалы дела представлен платежный документ, подтверждающий передачу им показаний индивидуального прибора учета в адрес ресурсоснабжающей организации при внесении платы (Т. 1 л.д. 12). Указанные обстоятельства также влияли на определение объема потребленной электроэнергии на нужды ОДН МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела установлено и ответчиком не оспорено, что определенный законом порядок расчета платы за электроэнергию по ОДН в МКД по адресу: <адрес>, за рассматриваемый период им нарушен, что привело к завышению размера платы по данной услуге.

Доказательств того, что со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведен надлежащий перерасчет платы за электроэнергию на ОДН за апрель 2021 года по квартире истца с учетом исключения выявленных нарушений, в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой связи суд считает, что имеются правовые основания для признания действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по выставлению платежного документа с излишними начислениями за апрель 2021 года по квартире по адресу: <адрес>, незаконными.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд считает также подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на ОДН за апрель 2021 года по адресу: <адрес>, с применением надлежащих нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленных Постановлением Правительства Ивановской области от 30 декабря 2013 года №-п, с учетом потребления энергоресурса всеми пользователями, включая нежилыми помещениями.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части в течении одного дня.

Суд полагает, что испрашиваемый истцом срока является неразумным, в связи с чем полагает необходимым установить его в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Исходя из того, что платежные документы носят для истца информационную функцию, а также принимая во внимание, что судом по результатам рассмотрения требований истца о признании незаконными действий ответчика по выставлению платежного документа с излишними начислениями за апрель 2021 года по квартире по адресу: <адрес>, принято решение об обязании ответчика произвести перерасчет платы по электроэнергии по ОДН по её квартире за указанный период, что направлено на восстановление нарушенных прав истца, суд не усматривает правовых поводов для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить платежный документ за апрель 2021 года, заверенный подписью руководителя и скрепленный печатью общества, содержащий достоверный расчет начислений за апрель 2021 года, поскольку при производстве перерасчета ответчик обязан будет отразить его в платежном документе, выставленным в адрес истца за один из предстоящих периодов.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что истец о нарушении своего права должна была узнать при получении от ответчика платежного документа за апрель 2021 года, т.е. не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для предъявления указанных требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный иск ФИО1 подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах течения срока исковой давности. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав потребителя ФИО1, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1, в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000*50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый полный или неполный месяц просрочки исполнения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с п. 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Определяя размер взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить её размер в сумме 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

Требования истца об установлении суммы судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый полный или неполный месяц просрочки исполнения решения суд считает неразумно завышенными и не отвечающими принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в выставлении ненадлежащего платежного документа с излишними начислениями за апрель 2021 года по квартире по адресу: <адрес>.

Возложить на Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за апрель 2021 года по адресу: <адрес>, с применением надлежащих нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленных Постановлением Правительства Ивановской области от 30 декабря 2013 года № 572-п, с учетом потребления энергоресурса всеми пользователями, включая нежилыми помещениями.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок судебную неустойку в размере 50 рублей в день до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова