Приговор № 1-184/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело № 1-184/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретарях Синицкой А.Т., Лосенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Подкорытова В.М.,

а также с участием потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца гор.Х, гражданина РФ, имеющего Х образование, Х, Х, зарегистрированного по адресу: Х, не работающего, ранее судимого:

- 18.02.2016 мировым судьей судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 25.05.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 18.12.2016 к 1 году 05 месяцам лишения свободы;

- 18.05.2017 освобожденного по отбытию наказания;

- 26.12.2017 Химкинским городским судом Московской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 18.09.2018 освобожденного по отбытию наказания;

- 26.04.2019 Кировградским городским судом Свердловской области по ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Х в период с Х до Х часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Х», расположенном по ул.Х, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к служебному помещению магазина «Х», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, открыл дверь служебного помещения, не предназначенного для свободного доступа, зашел в него, тем самым незаконно проник в указанное помещение.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, находясь в служебном помещении магазина, прошел к письменному столу, где взял смартфон марки «Xiaomi Redmi 4Х», стоимостью 7884,92 рубля, принадлежащий Н., и фотоаппарат марки «Canon» модели «PowerShot А 1300», стоимостью 3382,88 рубля, принадлежащий ООО «Копейка - Саров», после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из служебного помещения магазина и покинул место совершения преступления, тем самым ФИО2 путем незаконного проникновения в служебное помещение, совершил тайное хищение имущества Н. на сумму 7884,92 рубля и ООО «Копейка-Саров» на сумму 3382,88 рубля, а всего имущества на общую сумму 11267,80 рублей, получив возможность ими распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Н. причинен материальный ущерб в размере 7884,92 рубля, ООО «Копейка-Саров» причинен материальный ущерб в размере 3382,88 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину по предъявленному обвинению признал частично, указав на непризнание вины в части незаконного проникновения в помещение и причинения значительного ущерба гражданину. Суду пояснил, что в Х года в дневное время он встретился в г.Новоуральске с Р, с которым катался на автомобиле Р. по улицам города. Проезжая мимо магазина «Х, он попросил Р. остановиться, так как ему необходимо в магазине купить кофе. В торговом зале магазина он увидел открытые двери, ведущие в какое-то помещение, о том, что данное помещение является служебным – он не знал, поскольку ведущие в помещение двери были открыты, он их не взламывал. Зайдя внутрь указанного помещения он увидел стол с находящимися на нем смартфоном и фотоаппаратом, рядом никого не было. Забрав указанное имущество, он покинул магазин, после чего на такси уехал в г.Екатеринбург, где продал смартфон за 2500 рублей, которые впоследствии потратил на приобретение лекарственных препаратов. Фотоаппарат он выбросил в г.Новоуральске (точное место не помнит), поскольку он был старый. О хищении имущества из магазина он Р. не сообщал.

Однако из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (л.д. 122-127, 133-136) следует, что вину в совершении преступления ФИО2 признал частично, указав, что не признает того факта, что незаконно проник в подсобное помещение, поскольку дверь подсобного помещения магазина «Х» была открыта настежь. Показал, что Х около Х часов он приехал в г.Новоуральск, чтобы что-нибудь похитить и продать, так как ему нужны были деньги. Находясь в г.Новоуральске, он встретился с Р., с которым отбывал наказание в метах лишения свободы и попросил Р. прокатить его на автомобиле по улицам города, на что Р. согласился. Проезжая мимо магазина «Х», расположенного по ул.Х, он попросил Р. припарковать автомобиль, так как подумал, что в указанном магазине можно что-нибудь похитить, похищенное в дальнейшем продать, а вырученными от продажи деньгами распорядиться по своему усмотрению, при этом, о своих намерения он Р.у не сообщал. Выйдя из машины, зайдя в помещение магазина, он осмотрелся, прошел по торговому залу, где обратил внимание на вход в подсобное помещение. Не помнит, находилась ли дверь на входе в подсобное помещение, но двери подсобного помещения магазина были открыты настежь, он прошел внутрь подсобного помещения, осмотрелся, в подсобном помещении никого не было. Он обратил внимание на письменный стол, расположенный напротив входа в подсобное помещение, подошел к нему и увидел на его панели смартфон марки «Xiaomi Redmi 4Х» в силиконовом чехле и фотоаппарат марки «Canon», которые решил похитить. Сложив указанный фотоаппарат и смартфон в карман своей одежды, он быстро вышел из подсобного помещения, а затем - из магазина, прошел к машине, куда через некоторое время подошел Р. Он сообщил Р., что ему нужно по делам, после чего, они расстались. Он на машине такси уехал в г.Екатеринбург, где в магазине скупки на ул.Х, продал смартфон продавцу-консультанту за 2500 рублей, предъявив для оформления необходимых документов свой паспорт. О том, что смартфон похищен, он продавцу не сообщал, сказал, что смартфон принадлежит ему. Силиконовый чехол, две сим-карты и фотоаппарат, корпус которого был поврежден, он выбросил в г.Новоуральске, точное место не помнит.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, подтвердив, что он совершил хищение смартфона и фотоаппарата из помещения магазина, при этом указав, что в магазин он пришел с целью приобретения кофе, а не хищения какого-либо имущества, кроме того, не понимал, что данное помещение, откуда им было похищено имущество, является подсобным, полагал, что данное помещение является продолжением торгового зала магазина, пояснил, что оглашенные показания подписал, не прочитав их.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в части хищения смартфона и фотоаппарата из помещения магазина, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются в целом как друг с другом, так и исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Оценивая показания подсудимого в той части, что он не знал, что помещение, из которого им было похищено имущество, является служебным помещением; о том, что он зашел в магазин с целью приобретения кофе, а не хищения какого-либо имущества, суд признает несостоятельными, надуманными, в связи с чем, считает их избранной позицией защиты с целью смягчения уголовной ответственности, поскольку они не согласуются с представленными по делу доказательствами, и расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не приведены убедительные доводы изменения показаний в суде, его доводы о том, что он подписал показания, данные им в качестве подозреваемого, не прочитав их, судом во внимание не принимаются, поскольку, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 каких-либо замечаний по порядку ведения допроса, либо в связи с недостоверностью изложенных показаний не высказал, протокол допроса каких-либо замечаний не содержит, при этом, ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого, настаивал на показаниях, данных в качестве подозреваемого, в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины в совершенном преступлении, виновность ФИО2 полностью подтверждена показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевшая Н. суду пояснила, что похищенный подсудимым телефон она приобрела в 2018 году за 12000 рублей в магазине, которым пользовалась, в том числе, в своей работе. Х она находилась на своем рабочем месте в магазине «Х» - за рабочим столом в служебном помещении магазина, в работе постоянно использовала указанный телефон, поэтому телефон являлся предметом первой необходимости. Смартфон находился в рабочем состоянии, без повреждений. С Х до Х часов (точное время не помнит) она отлучилась из служебного помещения в столовую, при этом телефон оставался на столе, кроме того, там же находился рабочий фотоаппарат, вернувшись на рабочее место, обнаружила отсутствие на столе смартфона, а немного позже – и фотоаппарата, который был старым, но находился в рабочем состоянии, он использовался сотрудниками магазина в работе для фотоотчета при приемке товара. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, она увидела, как в служебное помещение проник неизвестный ей ранее мужчина, который находился в складском помещении непродолжительное время и вышел из него почти сразу, после чего быстрым шагом покинул магазин. Она поняла, что данный молодой человек похитил её смартфон и фотоаппарат. При этом, двери в служебное помещение, которые ведут из торгового зала магазина в служебное помещение, всегда прикрыты, не оснащены запорными устройствами, на дверях находится табличка с надписью «посторонним вход воспрещен». Данное служебное помещение магазина предназначено для хранения материальных ценностей в производственных целях, в том числе продуктов питания, не подлежащих реализации. Сообщив о случившемся своему руководителю - директору магазина ФИО3, она обратилась в полицию. После хищения смартфона она некоторое время пользовалась телефоном, позаимствованным у знакомых. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее семейный совокупный доход составляет 60000 рублей, ежемесячно она оплачивает кредиты, квартплату, тратит значительную часть заработка на приобретение лекарственных средств. Приобретение нового телефона поставило бы ее семью в трудное финансовое положение. С оценкой эксперта о стоимости похищенного смартфона в размере 7884,92 согласна.

Из показаний представителя потерпевшего К., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 78-84) следует, что со Х она работает в ООО «Агроторг», директором магазина «Х», расположенного по ул.Х, уполномочена представлять интересы ООО «Копейка-Саров». Для формирования отчета по приемке товара в большом количестве, она и её подчиненные обязаны фотографировать товар, для дальнейшего фотоотчета перед вышестоящим руководством. В связи с чем, в ноябре 2014 года руководством ООО «Копейка-Саров» был выделен фотоаппарат «Canon», который был поставлен на балансовый учет 24.11.2014 с присвоением инвентарного номера. Х в дневное время от заместителя директора – Н. ей стало известно, что в подсобном помещении магазина «Х» с панели письменного стола Х в период с Х до Х часов, в период ее отсутствия в служебном помещении, был похищен принадлежащий Н. смартфон марки «Xiaomi Redmi 4Х» и фотоаппарат марки «Canon» модели «PowerShot А 1300», при этом, дверь подсобного помещения, где находились смартфон и фотоаппарат, была прикрыта, поскольку замок в двери был поврежден, на наружной части двери входа в подсобное помещение имеется объявление, что вход посторонним категорически воспрещен. От Н. ей также стало известно о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила как в период с Х до Х часов Х в подсобное помещение заглянул, а затем зашел, открыв дверь рукой, неизвестный молодой человек, который впоследствии очень быстро вышел из магазина. Ею было рекомендовано Н. о случившемся сообщить в полицию. На момент хищения фотоаппарат находился в рабочем состоянии. Она согласна с оценкой эксперта о стоимости похищенного фотоаппарата в размере 3382,88 рубля.

Из показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 106-109) следует, что он с ФИО2 познакомился в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Х в дневное время он встретился с ФИО2 в г.Новоуральске, чтобы пообщаться. Проезжая на автомобиле мимо магазина «Х», расположенного по ул.Х, он по просьбе ФИО2 остановил автомобиль, поскольку последний хотел приобрести спиртные напитки, после чего ФИО2 ушел в магазин. Через некоторое время он также зашел в магазин, где приобрел сигареты, после чего, вышел из магазина, за действиями ФИО2 в магазине он не наблюдал. Подходя к автомобилю, он увидел стоящего рядом с ним ФИО2. Через некоторое время они с ФИО2 расстались. О хищении смартфона и фотоаппарата из складского помещения магазина «Х» ФИО2 ему ничего не сообщал.

Из показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 117-119) следует, что с февраля 2015 года он работает продавцом-консультантом в ООО «Аурум», в его обязанности входит: консультация покупателей по интересующему товару, продажа товара, оформление необходимых документов, а также он имеет право оформлять документы на покупку подержанных вещей, которые в дальнейшем реализуются в ломбардах «Х», расположенных в г.Екатеринбурге. Х он находился на рабочем месте, по адресу: Х, когда в вечернее время (точное время назвать затрудняется), к нему обратился неизвестный мужчина, который заявил о своем желании продать смартфон марки «Xiaomi Redmi 4Х». Он осмотрел предъявленный мужчиной смартфон, который находился в отличном состоянии, видимых повреждений не имел, проверил рабочее состояние смартфона. Он оценил смартфон и сообщил мужчине, что готов приобрести смартфон за 2500 рублей, с чем мужчина согласился, при этом пояснив, что смартфон принадлежит ему. Оформив по предъявленному мужчиной паспорту на имя ФИО2 необходимые документы, он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 2500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный смартфон является похищенным.

Из показаний свидетеля Ж., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 112-114) следует, что Х около Х часов он приобрел в ломбарде «Х», расположенном по адресу: Х, смартфон марки «Xiaomi Redmi 4Х» за 5190 рублей, который передал в пользование своей дочери. Смартфон был в отличном состоянии, без видимых повреждений. 26.04.2019 от сотрудника полиции ему стало известно о том, что данный смартфон является похищенным. Впоследствии он добровольно выдал указанный смартфон сотруднику полиции в пункте полиции №1, расположенным по адресу: <...>.

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 31.03.2019, зарегистрированному в КУСП № 5005 (л. д. 11), согласно которому 31.03.2019 в 15.09 часов в дежурную часть МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» поступило сообщение от гражданки Н. о том, что в период с Х до Х часов Х из помещения магазина «Х», расположенного по адресу: Х, неизвестный похитил сотовый телефон;

- заявлением К. от 16.05.2019, зарегистрированным в КУСП № 7770 (л.д. 13), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который Х в период с Х до Х часов, путем незаконного проникновения в подсобное помещение магазина «Х», расположенного по адресу: Х, похитил фотоаппарат марки «Саnon» модель «А 1300», стоимостью 3382,88 рубля;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019 с участием заявителя Н. (л.д.14-18), согласно которому осмотрено помещение магазина «Х», расположенного по адресу: Х, зафиксировано место совершения преступления. С места происшествия изъяты фрагменты видеозаписи, перекопированные на диск, на котором зафиксирован мужчина, совершивший кражу смартфона и фотоаппарата;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019 (л.д. 48-52), в ходе которого в служебном кабинете № 202 пункта полиции № 1 по адресу: <...>, у Ж. изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi 4Х»;

- протокол осмотра предметов от 09.05.2019 с фототаблицей (л.д.26-32), в ходе которого осмотрен диск с фрагментами видеозаписи от 31.03.2019, изъятым в ходе осмотра места происшествия магазина «Х», расположенного по адресу: Х. В ходе осмотра установлено, что Х в Х часов в подсобное помещение зашел молодой человек, одетый в темную одежду, осмотрелся, и в Х часов быстрым шагом вышел из подсобного помещения;

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2019 (л.д. 53-57), в ходе которого осмотрен смартфон марки «Xiaomi Redmi 4Х»;

- копией кассового чека № 1208 от 17.04.2019 на сумму 5190 рублей, копией договора купли-продажи № свр000685 от 31.03.2019 (л.д.115-116,120);

- реестром основных средств, согласно которому фотоаппарат марки «Саnon А 1300» имел инвентарный номер - 00376069, серийный номер - 21873061008542, был оприходован 24.11.2014 (л.д. 86);

- справкой о причиненном материальном ущербе от 16.05.2019 (л.д. 87), согласно которой первоначальная стоимость фотоаппарат марки «Саnon А 1300» в соответствии с реестром основных средств составляет 3887,28 рублей, дата оприходования 24.11.2014, на момент хищения, то есть, на 31.03.2019 находился в рабочем состоянии;

- заключением эксперта № 19169010088 от 14.05.2019 (л.д. 98-102), согласно которому стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi 4Х», с учётом естественного эксплуатационного износа, на момент хищения, то есть, на 31.03.2019 составляла 7884,92 рубля. Стоимость фотоаппарата марки «Саnon» модели «PowerShot А 1300», с учетом естественного эксплуатационного износа и потери качества, на момент хищения, то есть, на 31.03.2019 составляла 3382,88 рубля.

Суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные судом доказательства достаточными, достоверными и допустимыми и с учетом их оценки квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый незаконно проник в подсобное помещение магазина, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Н., а также имущество ООО «Копейка-Саров».

При этом суд основывается на показаниях самого подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в части признания вины в совершении хищения смартфона и фотоаппарата из помещения магазина «Х»; на показаниях потерпевшей Н., данных ею в суде; показаниях представителя потерпевшего К., свидетелей В., Р. и Ж., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку они не противоречивы и взаимосвязаны, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе видеозаписью камер наблюдения магазина «Х» от 31.03.2019, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о том, что квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение» подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку ФИО2 не понимал, что помещение, из которого им были похищены смартфон и фотоаппарат, является служебным помещением, суд находит несостоятельным.

Так, судом установлено, что кража имущества потерпевшей Н. и ООО «Копейка-Саров» подсудимый совершил из подсобного помещения, предназначенного для использования сотрудниками магазина, т.е. из служебного помещения. Тот факт, что осужденный попадал туда путем свободного доступа, так как двери не были заперты, не может служить основанием для исключения данного квалифицированного признака из обвинения подсудимого, поскольку это не означает, что данное помещение могут посещать покупатели магазина. А следовательно, подсудимый проник в это помещение с целью хищения чужого имущества. Последующие действия подсудимого по сдаче похищенного смартфона в ломбард свидетельствуют о наличии у подсудимого именно корыстного умысла при хищении имущества.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 в связи с недоказанностью незаконного проникновения в помещение, о чем просил подсудимый и сторона защиты в прениях, суд не усматривает, так как вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, проанализировав все представленные суду доказательства, в том числе стоимость смартфона, принадлежащего потерпевшей Н, его значимость для потерпевшей, ежемесячный совокупный доход ее семьи, который составляет 60000 рублей, наличие у нее денежных обязательств, суд приходит к выводу, что хищение смартфона не поставило ее в затруднительное материальное положение, после хищения указанного имущества она пользовалась телефоном, который позаимствовала у знакомых. Кроме того, похищенный смартфон был ей впоследствии возвращен.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, вопреки доводам государственного обвинителя, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным корыстным и относится к категории средней тяжести, носит окончательный характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

Кроме этого, суд учитывает посредственную характеристику личности подсудимого, в том числе с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие материального ущерба у потерпевшей Н., в связи с возвратом ей похищенного имущества.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, совершил новое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, спустя шесть месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности поведения подсудимого, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно достичь только с изоляцией от общества.

При этом, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым назначенное подсудимому ФИО2 наказание сложить с наказанием по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 26.04.2019, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при окончательном назначении наказания принцип частичного сложения наказаний.

С учетом назначенного подсудимому ФИО2 вида наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания подсудимому применить положения п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.132 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на проведение товароведческой экспертизы в размере 3400 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2

В силу ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Борисенко Н.В. в размере 1080 – подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

При разрешении заявленного представителем потерпевшего К. гражданского иска суд считает, что ущерб, поскольку он не возмещен, то подлежит взысканию с подсудимого в том размере, в котором установлена его вина, т.е. в сумме 3382,88 рублей, поэтому в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования представителя потерпевшего К. о взыскании имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 26.04.2019, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.07.2019, зачесть в отбытый срок наказания срок отбытия наказания по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 - с 02.04.2019 по 03.07.2019. Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Копейка - Саров» в счет возмещения вреда 3382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Борисенко Н.В. на предварительном следствии в сумме 1080 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 3400 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «Xiaomi Redmi 4Х», выданный Н., оставить у Н.;

- бумажный конверт с диском, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или представителем потерпевшего и потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина