Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело № 2-816/2017
6 апреля 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 6 апреля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 22 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ответчику 7 сентября 2015 года – .... и 25 сентября 2015 года – ...., а всего ..... Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, П. обратился в суд с исковым заявлением о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет ..... Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» переплатило ответчику ..... Денежные средства в указанном размере, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для него. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ...., уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях представитель истца Г. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) выплаченное страховой компанией в добровольном порядке по договору страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений. Истец не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-71/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Глава 60 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что 22 июля 2015 года в 18 часов 20 минут на 176 км автодороги Усть-Вага – Ядриха произошло ДТП, в ходе которого П1., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не уступил дорогу автомобилю ответчика «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая 29 июля 2015 года П. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 21 сентября 2015 года истец направил страховщику претензию.

Платежным поручением № от 25 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Как видно из дела, ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в общем размере .....

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2016 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым П. в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Судом также установлен размер ущерба, причиненный П. в результате ДТП от 22 июля 2015 года, в сумме ...., который в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации оспариванию не подлежит.

Правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, у П. не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку ответчик безосновательно получил страховое возмещение в больше размере, чем это положено, следовательно, данная выплата для него является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

При этом положения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, на что ссылается представитель истца в своих возражениях, к спорным правоотношениям не применяются в силу следующего.

Из анализа положений п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации следует, что они подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении страхового возмещения истец действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика П. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере .... (209900,00 – 85700,00).

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова