Решение № 2-1011/2019 2-19/2020 2-19/2020(2-1011/2019;)~М-935/2019 М-935/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-1011/2019

Дело №2-19/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г.И., И.И.И. к П.Д.С. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску П.Д.С. к И.Г.И. и И.И.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы И.Г.И. и И.И.И.обратились в суд с иском к П.Д.С. о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что проживают и зарегистрированы в спорной квартире на условиях социального найма. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик П.Д.С., который по мнению истцов, не приобрел право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета. Так, данное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма П.И.И. и С.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ Истец И.Г.И., будучи дочерью П.И.И. и С.В.А. ВА, зарегистрирована к родителям в ДД.ММ.ГГГГ., по достижении 16-летнего возраста. В ДД.ММ.ГГГГ., также по достижении 16-летнего возраста, в данную квартиру был зарегистрирован ее брат - П.С.И. В ДД.ММ.ГГГГ г. в данную квартиру был зарегистрирован сын истца И.Г.И. – И.И.И. В ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилье зарегистрирован ответчик, являющийся сыном П.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти П.И.И. в ДД.ММ.ГГГГ и выезда С.В.А. В.А. на новое место жительства в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире остались зарегистрированными истцы и ответчик. при этом, ответчик П.Д.С. в данной квартире никогда не проживал, в нее не вселялся, его личные вещи там отсутствуют, оплату коммунальных услуг он не производит. Регистрация ответчика в данной квартире изначально имела формальны характер, с целью получения регистрации в <адрес>. На момент регистрации ответчика в указанной квартире, его отец – П.С.И. в квартире фактически не проживал, выехал на другое место жительства.

В судебном заседании истец И.Г.И. и ее представитель Л.Д.В. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец И.И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие; ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик П.Д.С.. исковые требования не признал о доводам, изложенным в письменных возражениях, обратился с встречным иском к И.Г.И. и И.И.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обосновании встречного иска П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылался на те обстоятельства, что его родителями являются Ж.Е.Г. и П.С.И., которые в зарегистрированном браке не состояли. ДД.ММ.ГГГГ. отец зарегистрировал П.Д.С. в спорной квартире, где проживал и был зарегистрирован с 16-ти летнего возраста со своими родителями. На момент регистрации истца по встречному иску (ответчика) в данной квартире там проживали и были зарегистрированы: И.Г.И. и И.И.И. и его отец- П.С.И. Дед истца по встречному иску (ответчика) – П.И.И. к тому времени уже умер, а бабушка – С.В.А. выехала на другое место жительства. После рождения и в детском возрасте П.Д.С. периодически проживал в спорной квартире, однако, в связи с особенностями поведения отца, с матерью проживать с ним не могли. Кроме того, в данной квартире проживал сожитель И.Г.И. и из-за возникшего конфликта, совместное проживание было невозможно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску (ответчик) находился <данные изъяты>, после чего прибыл в Дубну в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет. По достижении совершеннолетия истец по встречному иску (ответчик) оплатил часть коммунальных услуг, пытался вселится в спорную квартиру по месту своей регистрации, однако, проживающие в ней И.Г.И. и ее супруг, не пустили его туда. Таким образом, П.Д.С. полагает, что его отец- П.С.И., будучи зарегистрированным и проживающим в спорной квартире, приобрел право проживания в ней и являлся членом семьи нанимателя. Право пользования спорной квартирой истца по встречному иску, как несовершеннолетнего, производно от права его отца, то есть после регистрации в спорной квартире он приобрел право пользования ей, однако, из-за договоренности родителей, чинения со стороны истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) препятствий, а также в виду нахождения в закрытом учебном учреждении, в несовершеннолетнем возрасте был лишен возможности пользоваться данным помещением. Другого жилья П.Д.С. не имеет, попытки вселиться в спорную квартиру были пресечены истцами (ответчиками по встречному иску), в связи с чем он вынужден обратиться в суд с названным встречным иском.

Ответчики по встречному иску – И.Г.И. и И.И.И. встречный иск не признали, полагая, что П.Д.С. подлежит признанию неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятию с регистрационного учета по данному адресу, а потому заявлены им встречный иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо – представитель ОМВД России по г.о. Дубна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Администрации г.Дубны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с И.Г.И., с ДД.ММ.ГГГГ. она является его крестной матерью. Свидетелю известно, что И.Г.И. проживает в <адрес>. В данной квартире свидетель периодически находился и видел, что проживают там, кроме И.И.И., ее сын – И.И.И. Раньше в этой квартире также проживала мать И.Г.И. – С.В.А.. Квартира является трехкомнатной. Со слов И.Г.И. свидетелю известно, что у нее был брат – П.С.И., однако, его в квартире свидетель никогда не видел, его личные вещи там отсутствуют. О том, что кто-то пытался вселится в данное жилое помещение, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО13 показал, что является другом И.И.И., периодически бывал у него в гостях по адресу: <адрес>. Также в данной квартире видел бабушку ФИО6 и его дядю – ФИО28 которые в этой квартире не проживали, но периодически приходили. Свидетелю известно, что бабушка и дядя И.И.И. проживали по адресу: <адрес> где он неоднократно бывал. О наличии детей у дяди И.И.И., свидетелю ничего не известно, также не известно о попытках кого-либо вселиться в спорную квартиру.

Свидетель ФИО14 показала, что на протяжении длительного времени знает И.Г.И. и ее сына И.И.И. Свидетель неоднократна бывала в жилом помещении по адресу: <адрес>, видела, что там изначально проживали И.Г.И., ее брат – П.С.И., а также их родители. В конце 90-х годов мать И.Г.И. и П.С.И. вышла замуж и переехала по адресу: <адрес>, вместе с ней до самой смерти в ДД.ММ.ГГГГ. там стал проживать П.С.И. При этом, свидетелю известно, что с сестрой – И.Г.И. у П.С.И. конфликтов не было, препятствий в проживании в квартире на <адрес> ему не чинилось. О том, что у П.С.И. есть ребенок, свидетель не знала.

Свидетель ФИО15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является соседкой истцов ФИО24 и ей известно, что в <адрес> проживали С.В.А. и ее дети – И.Г.И. и ФИО28 Через некоторое время С.В.А. с сыном выехали и в квартире стала проживать И.Г.И. с сыном И.И.И.. С.В.А. с ФИО28 приезжали в квартиру, иногда ФИО28 приходил один. О детях П.С.И. свидетелю не известно, о том, что кто-то пытался вселится в указанную квартиру ей также не известно. Периодически свидетель бывает в квартире ФИО24, никаких посторонних людей и вещей она там не видела.

Свидетель ФИО16 показал, что знаком с ФИО24 около 15-20 лет, периодически посещает их квартиру по адресу: <адрес>, никогда П.С.И. в указанной квартире не видел. Свидетелю известно, что мать И.Г.И. - С.В.А.. проживала в спорной квартире, потом – в другой части города. Где проживал П.С.И., свидетелю не известно.

Свидетель Ж.Е.Г. показала, что является матерью П.Д.С., с отцом которого – П.С.И. она в браке не состояла. В спорной квартире П.Д.С. не проживал постоянно, но периодически в малолетнем возрасте находился там с тетей или с бабушкой. П.С.И. из-за конфликтных отношений из спорной квартиры выгнали родственники, избили его. Из-за злоупотребления спиртными напитками свидетель не могла проживать с отцом П.Д.С., поэтому проживала с сыном у своей матери по <адрес>. Когда П.Д.С. исполнилось 18 лет, они пошли в спорную квартиру с целью договорится о проживании в ней П.Д.С., однако И.Г.И. отказалась обеспечить доступ в жилое помещение.

Свидетель ФИО17 показал, что является отчимом П.Д.С. В июне-июле, а также в ДД.ММ.ГГГГ г. ходили в спорную квартиру с целью договорится о проживании в ней П.Д.С., однако И.Г.И. отказалась обеспечить доступ в жилое помещение.

Свидетель ФИО18 показал, что является дядей П.Д.С. С рождения П.Д.С. проживал с матерью на <адрес>, а его отец на тот момент проживал на <адрес>. Свидетелю не известно, когда отец П.Д.С. – П.С.И. выехал из спорной квартиры. Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. с П.Д.С. ходил в спорную квартиру с целью договорится о проживании в ней П.Д.С., однако доступ в жилое помещение ему предоставлен не был.

Свидетель ФИО19 показал, что И.Г.И. является его племянницей, ее брата – П.С.И. свидетель знает с рождения. С ДД.ММ.ГГГГ. П.С.И. и его мать (сестра свидетеля) постоянно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. они проживали в квартире по <адрес>, откуда выехала сначала сестра свидетеля, а потом ее сын – П.С.И. Никаких конфликтов выезду П.С.И. с <адрес> не предшествовало. О том, что у П.С.И. есть сын, свидетелю известно, но он не видел его никогда.

Свидетель ФИО20 показал, что знаком и с И.Г.И. (двоюродная сестра свидетеля) и с П.С.И. с самого рождения. Свидетелю известно, что с ДД.ММ.ГГГГ г. П.С.И. проживает по адресу: <адрес>. С этого адреса свидетеля провожали в армию. Изначально П.С.И. проживал по адресу: <адрес>, потом выехал в квартиру на <адрес> Выезд его являлся добровольным, никаких конфликтов с родственниками не было.

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является трехкомнатной муниципальной квартирой.

Согласно выписке из поквартирной карточки в отношении данной квартиры, И.Г.И. зарегистрирована в спорной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, И.И.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.С. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанной квартире был зарегистрирован П.И.И. с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета, в связи со смертью – ДД.ММ.ГГГГ, С.В.А. В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом на <адрес>.

Также, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован П.С.И., снятый с регистрационного учета, в связи со смертью.

Согласно свидетельства об установлении отцовства, П.С.И. установлено отцовство в отношении П.Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ у М.Е.Г.

Таким образом, судом установлено, что П.Д.С. поставлен на учет в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства и регистрации своего отца – П.С.И., умершего в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в виду того, что родители ответчика (истца по встречному иску) совместно не проживали, в зарегистрированном браке не состояли, П.Д.С. проживал с матерью по адресу: <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, не проживание П.Д.С. в спорной квартире носило вынужденный характер и обусловлено объективными причинами, а именно его несовершеннолетним возрастом, в силу которого он не имел возможности самостоятельно реализовывать свои права в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО24, суд исходит из того, что П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный постоянно по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий при жизни своего отца П.С.И.., который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства, в связи с чем, П.Д.С., независимо от того, вселялся ли он фактически в спорное жилое помещение или нет, не подлежит признанию неприобретшим право пользования.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что П.С.И. на момент регистрации своего сына – П.Д.С. в спорной квартире не проживал, суду не представлено.

Согласно части 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст. 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, в данном случае регистрация ответчика П.Д.С. совместно с отцом П.С.И. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как наделения правом пользования жилым помещением.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Право ребенка, в данном случае, производно от права проживавшего в спорном жилом помещении отца.

При этом, суд учитывает, отец ответчика – П.С.И. являлся членом семьи нанимателя по договору найма жилого помещения, зарегистрирован в спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ до даты своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ г., утратившим право пользования жилым помещением не признавался, родительских прав в отношении П.Д.С. не лишался, сняться с регистрационного учета самому, либо снять с регистрационного учета сына – П.Д.С. не изъявлял, также как и не изъявляли таких намерений другие лица проживавшие в спорной квартире, в том числе после смерти П.С.И.; достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о его намерении при жизни отказаться от права пользования спорным жильем, суду не представлено. Показания свидетелей, указавших, что с ДД.ММ.ГГГГ гг. и до смерти П.С.И.фактически не проживал по спорному адресу, не дают суду оснований полагать его утратившим право пользования спорной квартирой и, как следствие, полагать отсутствие такого права у его сына П.Д.С., поскольку само по себе временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Иного жилого помещения для постоянного проживания П.Д.С. не имеет, доказательства того, что он приобрел право пользования иным жилым помещением и осуществляет права и обязанности нанимателя и (или) члена семьи нанимателя иного жилого помещения суду истцами не представлены.

Доводы стороны истца о неоплате коммунальных платежей не являются основанием для признания П.Д.С. утратившим или не приобретшим права пользования жилым помещением, так как законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванные обязательства, вытекающего из договора социального найма, не свидетельствуют о предусмотренных ч. 3 ст.83 ЖК РФ основаниях для утраты права пользования жильем и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку истцы не лишены права требовать возмещения произведенных им затрат по несению бремени оплаты коммунальных услуг по жилому помещению с ответчика, в том числе и в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований полагать П.Д.С. не приобретшим права пользования спорной квартирой, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска И.Г.И., И.И.И. к П.Д.С. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования П.Д.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая представленные П.Д.С. доводы и доказательства, в том числе показания свидетелей Ж-вых и ФИО1, не представили в суд каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие с их стороны препятствий к вселению истца по встречному иску в спорную квартиру. Напротив как следует из пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, ключей от спорной квартиры у П.Д.С. не имеется, как и права пользования данной квартирой.

На основании изложенного, учитывая, что П.Д.С. в установленном порядке приобрел право пользования жилым помещением, суд считает встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований И.Г.И., И.И.И. к П.Д.С. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск П.Д.С. к И.Г.И. и И.И.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.

Вселить П.Д.С. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать И.Г.И. и И.И.И. не чинить препятствий П.Д.С. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года

Судья: подпись