Решение № 12-40/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-40/2018

Егорлыкский районный суд Ростовской области КОПИЯ

Дело № 12-40/2018

Мировой судья : Попова О.Г.


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года

ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.,

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Егорлыкского районного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 06 августа 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу, где указал на то, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку судьей не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, а именно не принято во внимание, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение сказав, что в случае отказа от медицинского освидетельствования для него не наступят негативные последствия, так как он уже освидетельствован алкотектором, который показал, что у него алкоголя в крови не обнаружено, также не разъяснил последствия такого отказа. После того, как он понял, что его ввели в заблуждение, он самостоятельно направился в МБУЗ ЦРБ Егорлыкского района, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательный. Вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ермоленко М.В. поддержали доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( далее- Правила освидетельствования).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 2110 <данные изъяты>, 14 июля 2018г. в 01 час. 50 мин. на 52 км+200м. автодороги Ростов-Ставрополь Зерноградского района Ростовской области, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по аклотектору.Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Вина ФИО1 подтверждается :

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ 574500 от 14.07.2018 года, где указано, что ФИО1 в присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о провождении мед.освидетельствования;

- протоколом 61 АМ № 443019 от 14.07.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 2110 <данные изъяты>

- актом 61 АА №187501 от 14.07.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства сотрудником ГИБДД, с показаниями – 0,00 мг/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК № 515110 от 14.07.2018 года, где указано, что имеются основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 61 АН № 045651 задержания транспортного средства от 14.07.2018 года;

- письменными объяснениями понятого ФИО2 и понятого ФИО3, в которых указано на отказ ФИО1 пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении после того как приборы дали отрицательный результат.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи обоснованны, подтверждены доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 представил суду видеозапись, из которой видно, что он, обращаясь к сотруднику ГИБДД, подтверждает факт своего отказа от прохождения мед.освидетельствования, ссылаясь на свою неосведомленность о правовых последствиях ранее сделанного отказа.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 491-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. Согласно оспариваемому пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. По своему содержанию оспариваемое законоположение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Однако допущенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели бы к тому, что ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д. в материалах дела не содержится. ФИО1 присутствовал в судебном заседании, давал мировому судье устные и письменные объяснения. Никаких ходатайств от него мировому судье не поступало.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений. Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( повторное совершение однородных правонарушений), а потому счел возможным применить административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Поэтому оснований для вывода о том, что назначенное наказание является суровым и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протоколов не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения ( в том числе п. 2.3.2 Правил).

Иные доводы жалобы аналогичны объяснениям, данным ФИО1 мировому судье, которые являлись предметом проверки судьи, были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Поскольку в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 06 августа 2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ПОДПИСЬ